¿Hay corrupción en el Teatro "Ramos Carrión"?

 

SISAR O NO SISAR HE AHÍ ELPROBLEMA. O LO DEL TREATRO RAMOS CARRIÓN SE VA CONFIRMANDO COMO PURA CORRUPCIÓN. TÉCNICOS DEL PP APRUEBAN LO QUE OTROS PROHIBIERON ---------------------------------------------------------------------------------------------- El Teatro Ramos Carrión se va a reinagurar con la obra “ASÍ ES SI ASÍ OS PARECE” a juzgar por todos los indicios. Y lo que “parece” estar ocurriendo es esto: 1.-Para el próximo Pleno IU ha formulado una serie de preguntas retóricas para atar algunos cabos sueltos de lo que ya se sabe casi al cien por cien. 2.-PREGUNTAS RETÓRICAS son por definición las que se hacen sabiendo o intuyendo las respuestas, en la certeza de que van a poner en evidencia a quien ose contestarlas con sinceridad. En el ANEXO van las preguntas y en lo que sigue una descripción de lo que está pasando a juzgar por todos los datos en el Teatro “Ramos Carrión” 3.- Esto es lo que parece estar ocurriendo: 4.-Como la obra de Teatro la paga en gran parte el Ministerio de la Vivienda, su Director de Obra lo eligió aquel. 5.- No obstante la Diputación- por su parte en la obra (paga el proyecto y los reformados, y además pone dinero)- tiene OTRA persona destacada en la obra en su nombre. 6.-Desde que empezó la obra, el funcionario de la Diputación que vigilaba los intereses de ésta en la Obra era el Arquitecto de la Institución (cosa lógica porque se trata de arreglar un edificio propiedad de ésta). 7.- En esto el Pte. Maillo sugiere hacer un modificado cambiando plazas de garaje por salas multiusos. (Aunque actualmente la Diputación gasta 1.100 € al mes en el parking de San Martín en plazas para Diputados y algún que otro vehículo). 8.-Entonces se hacen gran parte de esas obras nuevas, a pesar de que ese  modificado era ilegal pues no reunía ningún requisito de los que exige la ley para estos: A saber: i) Proyecto. ii) Aprobación del gasto por el Pleno. iii) Autorización de los otros socios: Ministerio de la Vivienda y Junta. iv) Permiso del Ayuntamiento. v) Visto bueno de la Comisión Provincial de Patrimonio. 9.- Como todo es ilegal no se pueden pagar los gastos originados a la empresa que construye el Teatro. 10.-En consecuencia cuando la empresa constructora trata de camuflar esas obras en otras partidas, el funcionario de la Diputación destacado en la Obra informa en contra. Dice que con la ley en la mano eso no se puede pagar porque no hay permiso del Ayuntamiento. 11.- A partir de ahí se empieza a prescindir del Arquitecto que  el Equipo de Gobierno del PP había nombrado para vigilar los intereses de la Diputación en la obra. 12.-Eso hace que este funcionario ya no intervenga en el análisis del trabajo que hizo la empresa experta en proyectos para Equipamientos Escénicos y que había sido contratado a sugerencia suya por no haber nadie en la Diputación preparado para analizar las ofertas del Equipamiento Escénico. 13.- Entonces el Gobierno del PP escoge a un funcionario, afiliado al PP y que participó en las elecciones como interventor de mesa- para puntuar las ofertas presentadas para hacer el Equipamiento Escénico, a pesar de que no sabía nada del asunto y de que sólo es Ingeniero Técnico en Electricidad. 14.-Este funcionario del PP, da una puntuación absurda-ya denunciada por IU- de la que resulta ganadora la UTE Ortiz-Arcebansa –Chemtrol a pesar de que no cumplir más de 300 requisitos y no ofrecer plazos de garantía. 15.- A raíz de eso o después de eso, es nombrado ese funcionario-miembro del PP- Responsable de la Diputación en la Obra  (dándose así por completada la defenestración del Arquitecto a favor de este funcionario). 16.- También ha  recibido otros “premios”,  como ser ahora responsable del Parque de Maquinaria (quedó vacante por fallecimiento) -a pesar de que él trabaja en la sección de Asistencia a Municipios. Cobraba también productividad por ayudar en SODEZA. Supermán, vamos 17.- Como el cargo le viene grande, a los pocos días el PP nombre un ayuda de cámara para el funcionario, se trata del Jefe de Mantenimiento de la Diputación-un Ingeniero de Caminos-. (Con lo que ahora son dos los funcionarios que vigilan en nombre de la Diputación, las obras del teatro: el Ingeniero a las órdenes del Perito) 18.-Y llegamos a lo más emocionante: 19 .-Este funcionario (del PP) si autoriza que se pague a Ortiz-Arcebansa certificaciones (facturas) que corresponden a partes de la obra hechas sin permiso y que suman más de 335.000 €, de momento. 20.- Es decir todo parece indicar que la constructora está cobrando la obra hecha sin permiso, camuflando facturas del reformado ilegal dentro de otros conceptos, y que tal operación se puede ahora realizar porque se ha cambiado a un funcionario por otro. 21.-Dice el refrán que ASÍ ES SI ASI os PARECE y por eso lo contamos porque parece ser que así es todo.

ANEXO.                                                                                  PRESIDENTE

                                                                    DE LA

                                                    DIPUTACIÓN DE ZAMORA

FRANCISCO MOLINA MARTINEZ,  Diputado Provincial de Zamora en representación de IZQUIERDA UNIDA  y para el próximo Pleno presenta las siguientes

PERGUNTAS

En un decreto de esa Presidencia se resuelve pagar ciertas certificaciones -las números 48, 49, 50,  51- a la UTE RAMOS CARRIÓN- (constituida por las empresas ARCEBANSA y ORTIZ). Los certificaciones son de 15.133,03 €, 72.004,29 €, 52.985,92 €, 195.704,33 €, es decir suman 335.827,57 €. Hasta aquí todo normal, pero ocurre sin embargo que hasta ahora esas facturas tenían un informe desfavorable para ser pagadas por parte de los técnicos de la Diputación. Luego el Ministerio, que fundamentalmente financia la restauración del teatro emite otro informe favorable a su pago A ese informe se une otro de los nuevos “funcionarios adscritos a la Diputación y nombrados responsables del citado proyecto” que también son favorables al pago. Ante todo eso se pregunta: 1.- ¿Se trata de que la UTE “Ramos Carrión” va a cobrar el reformado que se hizo sin los requisitos que exige la ley (proyecto, aprobación por pleno, autorización de patrimonio) cuando levantó el suelo de la plaza trasera con vistas al Duero para hacer en vez de plazas de garaje, salas multiusos? 2.- ¿Si es así y hablamos de ese reformado no legal, por que ahora se determina pagar algo que no está legalizado? ¿O si lo está? ¿Quién ha legalizado dicho reformado? 3.- ¿Por qué razón ciertos técnicos de la Diputación desaconsejaban el pago de las certificaciones y otros no? 4.-¿Tiene esta diversidad de criterios que ver con el relevo que se produjo del responsable de obra en nombre de la Diputación destacado en el Teatro y el nuevo, que casualmente es quien puntuó que el Equipamiento Escénico lo ganaran ARECABANSA-ORTIZ-CHEMTROL? 5.- ¿En todo caso de que obra concreta se trata de pagar dentro de las que se hacen en la segundo restauración de ese Teatro?

                   RAZÓN DE LA PROPUESTA

Se intuye de la introducción de las preguntas

                        Zamora  27  de  Marzo   del 2012

              FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ

Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha:   6  de  Abril      del  2012