|
|
ANÁLISIS DE LA
CUENTA GENERAL DE LA DIPUTACIÓN CORRESPONDIENTE AL 2012
|
Difícil será que esta Diputación pueda
asumir competencias sin arroñarse
|
|
1.-Se observa una constante bajada
de los ingresos tanto corrientes como de capital. Luego la Diputación
mermó
2.-Los ingresos no financieros (
los no procedentes de préstamos) han caído en un 10,27 %. Ello supone que
la Diputación cada vez es un organismo más débil
3.- Los gastos No financieros (conjunto de gastos excluido lo que
se ha de pagar a bancos) ha caído un 14,12 % respecto al año anterior .
Es decir, la Diputación cada vez genera menos riqueza.
-------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
Lo pagado a
causa de los préstamos ha sido cada
año lo que sigue:
|
Año 2007
|
Año 2008
|
Año 2009
|
Año 2010
|
Año 2011
|
Año 2012
|
|
7.372.251 €
|
6.815.286 €
|
4.165.586 €
|
5.246.330 €
|
5.172.646 €
|
6.236.002 €
|
Es decir en el 2012
se han pagado más de 17.000 € al día a los bancos por causa de los préstamos
EVOLUCIÓN DE LA DEUDA COMPARADA CON LOS INGRESOS
CORRIENTES
|
|
Año 2007
|
Año 2008
|
Año 2009
|
Año 2010
|
Año 2011
|
Año 2012
|
Comentario
|
|
Ingresos corrientes-
|
57.105.029
|
62.981.485
|
61.394.262
|
53.943.161
|
58.792.015
|
52.457.444
|
Estamos ante los más
pequeños en años
|
|
Deuda viva-con bancos y
cajas- a 31/12/2012
|
39.919.807
|
39.674.415
|
44.965.370
|
51.912.865
|
64.005.962
|
39.375.054
|
Aquí no entra la deuda
con el estado que es de 13.683.756 €
|
|
% de la deuda respecto a
los ingresos corrientes
|
69,91 %
|
62,99 %
|
73,24 %
|
96,24 %
|
108,87 %
|
75,06 %
|
Muy asequible, pero por
que no se cuenta con la deuda al Estado
|
Las Diputaciones, que viven de Papá Estado; Mamá
Autonomía y Tía Europa, empiezan a recibir menos dinero de estas
administraciones.
|
LO QUE SIGUE SON INDICADORES
ECONÓMICOS o indicadores presupuestarios ESTABLECIDOS POR LEY.
EL
NOMBRE DE CADA UNO ES MUY EXPLÍCITO POR LO QUE NO HACE FALTA SER UN GENIO
DE LAS FINANZAS PARA CAPTAR LO QUE INDICAN
|
A
continuación se adjuntan los parámetros o indicadores económicos sobre la
situación general comparando 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 con un comentario al
final para cada índice
|
Índice económico
|
Año 2005
|
Año 2006
|
Año 2007
|
Año 2008
|
Año 2009
|
Año 2010
|
Año 2011
|
Año
2012
|
Comentario
|
|
Liquidez
inmediata
|
|
2,65
|
3,12
|
2,50
|
2,68
|
2,67
|
2,35
|
4,01
|
Buena
subida
|
|
*Solvencia
a corto plazo
|
|
6,48
|
5,52
|
4,71
|
4,02
|
4,16
|
3,73
|
4,84
|
Subiendo
|
|
*Endeudamiento por
habitante
|
206
|
171
|
202
|
131
|
147
|
187
|
255
|
277
|
Más alta que nunca y
la casa por barrer
|
|
*Ejecución de los gastos
|
0,50
|
0,51
|
0,61
|
0,62
|
0,59
|
0,53
|
0,61
|
0,68
|
Crece
|
|
Realización
de pagos
|
0,92
|
0,90
|
0,96
|
0,98
|
0.96
|
0,96
|
0,97
|
0,93
|
La
casa paga bien aunque aflojó un poquito
|
|
*Gasto por habitante
|
333
|
370
|
439
|
391
|
374
|
356
|
392
|
349
|
Lamentable bajada
|
|
*Inversión por
habitante (en euros)
|
121
|
145
|
202
|
144
|
139
|
117
|
134
|
117 €
|
La más baja de los
últimos 8 años. Tremendo. Y la provincia llena de carencias.
|
|
*Esfuerzo Inversor
|
0,36
|
0,39
|
0,46
|
0,37
|
0,37
|
0,33
|
0,34
|
0,34
|
Record, por segundo año
consecutivo, de raquitismo.
Inoperancia donde las haya
|
|
Periodo
medio de pago
|
|
44,90
|
14,71
|
9,46
|
17,09
|
14,89
|
5,57
|
31,03
|
Se
paga cada vez mejor
|
|
Ejecución
de los ingresos
|
0,61
|
0,53
|
0,49
|
0,63
|
0,61
|
0,55
|
0,57
|
0,73
|
Cada
vez cuesta más cobrar, de particulares y de
las otras instituciones.
|
|
Realización
de cobros
|
0,64
|
0,79
|
0,92
|
0,93
|
0,92
|
0,81
|
0,83
|
0,88
|
Lo
dicho antes
|
|
*Autonomía
|
|
0,16
|
1
|
0,84
|
0,90
|
0,82
|
0,76
|
0,86
|
Buena porque vive del cuento.
|
|
*Autonomía
fiscal
|
|
0,06
|
0,08
|
0,08
|
0,07
|
0,05
|
0,07
|
0.05
|
Nula
porque vivimos de lo que nos dan otros
|
|
Periodo
medio de cobro
|
|
12,4
|
37,4
|
24,2
|
22,6
|
29,9
|
12,6
|
38,17
|
Mejoró
el cobro
|
|
*Superávit por habitante
|
245 €
|
233 €
|
65 €
|
89 €
|
153 €
|
145 €
|
164 €
|
136 €
|
Nada que ver con el concepto popular de superávit. De hecho éste
subió a 15M€
|
|
Contribución
del presupuesto al remanente de tesorería
|
1,47
|
1,70
|
0,48
|
0,61
|
0,95
|
0,92
|
1,16
|
0,88
|
|
|
Presupuestos
cerrados-anteriores al 2010-: Realización de pagos
|
|
0,80
|
0,90
|
0,95
|
0,90
|
0.90
|
0,98
|
0,99
|
|
|
Presupuestos
cerrados (anteriores al 2010) Realización de cobros
|
|
0,29
|
0,49
|
0,27
|
0,52
|
0,55
|
0,55
|
0.65
|
|
Lo más llamativo:
Estudiados los 7 años: 2005-
2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 vemos que:
1.-El esfuerzo inversor lo dice todo: Ahí
está, clavado en cifras muy bajas. Lo ideal es que llegara al número 1 y sin
embargo está en un canijo 34% , sólo superado su raquitismo por el del año
2010.
2.-Por otro lado que haya un superávit
(no reflejado en los parámetros o indicadores presupuestarios) de 15 M€ es la
prueba evidente de la pésima gestión. ¿O es que la provincia no tiene
carencias como para que sobre el dinero del que se dispone para invertir en
ella?
3.- La inversión por habitante la más baja de los últimos 8 años.
4.- Fuerte bajón también del gasto por habitante
5.- Sube también
el endeudamiento, desembocando así en el absurdo de menos gasto, menos
inversión y mayor deuda por persona
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario