|
Ya sabemos más de por qué
Se trataba de una chapuza que quiere la empresa que pase por buena.
Comentario Político:
Un de los males de Zamora es
que las obras se acaban mal.
En esos casos tienen la culpa las empresas que las hacen mal y las
administraciones que las dan por buenas.
Aquí tenemos un buen ejemplo de cómo la empresa “ha sido sorprendida
en su buena FE” pues no le han dejado pasar por bueno lo que estaba mal.
¿Estaba esta empresa mal acostumbrada? Recuerdese que es la que la
emprendió contra un Director de Obra para que no le vigile sus obras.
Esto es zamora
Sigue –abreviado- lo que figura en un Decreto de
|
1.-Los trabajos
empiezan el 17 de Julio del 2006
2.-El plazo de
ejecución de la obra es de OCHO MESES
3.- El 1 de marzo
del 2007 se autoriza la redacción de un modificado (fíjense ustedes que ya
han pasado los 8 meses y no está acabada)
4.-Se aurtoriza el
reformado el 31 de Julio del 2007 dando un plazo de ejecución del modificado de
DOS MESES.
5.- El 29 de Septiembre se levanta un acta de
RECEPCIÓN NEGATIVA DE LA OBRA ,
POR DEFECTOS QUE TENía Y POR NO ESTAR TERMINADA LA OBRA (acaban encima de pasar los 2 meses del modificado)
6.-El 21 de Abril del 2009 –es decir 6 meses
despues- se vuelve a intentar recepcionar la obra ¡¡levantándose otro acta de
Recepción negativa)!!
7.-La empresa va al
Contencioso Administrativo y debe ganar porque solicita que se proceda a dar
cumplimiento a la Sentencia
de 12 de Enero de 2011 y que se proceda al recibimiento de la obra y la
liquidación (pago) definitiva de la misma
8.-El 28 de Mayo el Director de obra dice a lso servicios jurídicos dela Diputación que cómo ha
de actuar ya qu ela obra tiene defectos
8.-El 28 de Mayo el Director de obra dice a lso servicios jurídicos de
9.-El Diputado de Obras entonces le pide al
Director de Obra que emita infore sobre el estado de la misma, y que si hay
defectos se le de un plazao a la empresa para subsanarlos. (qué bien se lleva
el Diputado con la empresa)
10.- Con fecha 9 de Junio
del 2011 se elabora un informe, esta vez
por INZAMAC (empresa contratada para la Asistencia Técnica
de las Obras).
11.-En esencia dice
que hay fisuras, que además han sufrido una evolución, incrementándose su
logitud en gran medida por lo que sería imprescindible su nuevo sellado, y que
tambien s ebserva que existen numerosas fisuras
nuevas.
12.- El Director
Facultativo de Obra basándose en el estudio de INZAMAC dice que existe un
número elevado de fisuras, que la empresa no las ha areglado aunque se le
pidió, para cabar diciendo “que la obra no se puede recibir en el estado en que
se encuentra en el momento actual y que por ello no puede hacerse la
liquidación definitiva-el pago-, salvo que el Diputado de Obras indique lo
contrario”
(Cuanto poder para
el Diputado ¿no?
13.-Así mismo se le
dice a la empresa cómo arreglar lo que está mal.
14.- Ante todo esto
se descubre que la sentencia que utiliza ARCEBANSA en su favor permitie iniciar
la resolución del contrato (finalización d el contrato)
15.-Mediante
providencia de 29 de agosto de 2011 se pone de manifiesto a ARCENBANSA EL
PROCEDIMIENTO DE RESOLUCiÓN-CONCLUSIÓN DEL CONTRATO, Y QUE SI QUIERe ALEGAR
16.-Actualmente se han
suspendido los plazos y la cosa puede acabar en el Consejo Consultivo.
17. Y la obra sin
hacer desde el 2005 por exceso d econdescendencai cn una empresa quen cumple. ¡¡¡Este
es el PP de la Diputación !!!
Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha: 3 de Octubre
del 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario