|
PP-PSOE y Adeiza la santísima calamidad
Los 3 grupos políticos votan
que no a una propuesta de IU para incitar a los pueblos a licitar las obras por
el método de la subasta –otorgándosela por tanto a la empresa que se ofrezca
a hacerla más barata-.
La disculpa que ofreció el PP fue decir que era inviable, pero lo
cierto es que no quieren pensar en el tema.
A parte de otros detalles que se especifican en la propuesta -la cual
se acompaña en el anexo- lo cierto es que si las obras las cogen los Ayuntamientos
y las contratan por el procedimiento negociado sin publicidad -llamando a los
empresarios que quieren y dándosela a quien ofrezca más mejoras pero no más rebaja-
habrá una tercera parte de obras menos y una tercera parte de contratos
laborales menos.
En efecto: supongamos que haya
destinados 10M€ (como ocurrió en el 2011). Y supongamos que todas las obras
se hacen por lo que se presupuestaron y no por subasta.
Eso significa que para obras hay 10 M€ y sólo eso.
Sin embargo cuando se hacía por subasta, como la media de las bajas
era de un 35 %, es como si se contara con 3,5 Millones de euros más para obras
(el 35 % de 10 millones), es decir una tercera parte de obras más y por tanto
de contratos laborales más.
Esta reducción posible de obras en tan gran cantidad y en medio de
una tan gran crisis puede colapsar aun más la economía provincial.
Una calamidad más de PP-PSOE y ADEIZA
|
ANEXO
Lo que sigue es la propuesta de IU que votaron en contra
PP-PSOE y ADEIZA
|
PP-PSOE y ADEIZA no quisieren esto
que sigue y que propuso IU
Que se arbitre un mecanismo-tras el estudio pertinente de su
viabilidad- para que los Ayuntamientos que opten por cargar ellos con las
obras de los planes provinciales y
liciten las mismas por el método de subasta- (o sea que ejecute la obra la
empresa QUE
Que de igual manera, aquellos
Ayuntamientos que deseen seguir bajo la tutela de
|
RAZON DE LA PROPUESTA
1.- Es indudable que si las obras son más caras
se podrán hacer menos obras que si resultan más baratas.
2.-Es tambien evidente que a menos obras
menos infraestructuras realizadas y menos puestos de trabajo creados.
3.-Así mismo es sabido que hay un tendencia a
que cuando “te regalan el dinero”, que entonces todo se gaste en la obra
elegida para no desperdiciar ni un euro y que todo quede en el pueblo.
4.-Pero en realidad, donde queda es en el
bolsillo del constructor-ni siquiera en los de sus trabajadores-
5.-Por ejemplo: si a un pueblo se le dan
100.000 € para, pongamos, hacer un comedor social, puede optar por dos vias.
6.- Una. Lo saca a subasta y gana la empresa
que lo hace más barato y que. tal y como está hoy dia el asunto puede que lo
haga por un 35% menos. En ese caso el comedor social se ha hecho por 65.000 €,
y si no se formula un mecanismo como el propuestoe en la moción, los 35.000 €
ahorrados vuelven a la
Diputación.
7.-Ante esta situación, la tentación de los municipes-ya
comprobada con el dinero del Plan E- es sacar la obra por concurso puntuando
más a la empresa, no que lo haga más barato, sino que haga o regale más
mejoras.
8.-Es decir el comedor social costaría
100.000 €, que aunque se han gastado en la obra eso no significa que el dinero
haya quedado en el pueblo, pues la obra se podría haber hecho con 65.000 €
.
9.-¿Que ha ocurrido con los 35.000 € no
ahorrados?, que en parte-una parte muy pequeña-el constructor la ha invertido
en mejoras, o sea en “añadidos no necesarios” respecto a la obra. Por ejemplo,
te regala las lamparas, o te pone un mostrador que no estaba en el proyecto.
10.-Porque en efecto, debe quedar claro que
las mejoras son cosas no necesarias, pues de serlo habría que meterelas en el
coste supuesto de la obra.
11.-Siguiendo con el ejemplo, y siendo muy
generosos en el suponer, tenemos que el constructor que se habia ahorrado
35.000 € regala cosas no necesarias por valor , pongamos de 10.000 €, y los
otros 25.000 se los queda él, no el pueblo.
(Incluso aunque el constructor viva en el pueblo no se los queda, ni disfruta
el pueblo).
12.-Pero hay más, con estos márgenes de
beneficio, la corrupción puede estar al acecho, máxime cuando se dice que se
les podría dar las obras a dedo (o llamando sólo a tres empresas), a alguien de
la zona (en castellano: a algún conocido de los alrededores).
13.-Añádase a eso que los grupos de oposción
en los pueblos -es decir los políticos encargados de vigilar al gobernante-
suelen ser poco mordaces, y estaremos ante una situación peligrosa para que la
tentación de corrupción se convierta en caida.
14.-Ya hemos
visto que el hacer el Comedor Social del ejemplo, por 100.000 €, en vez de por
65.000 no significa que quede más dinero en el pueblo, y que tampoco significa
más obras-todo lo contrario, menos obras y por tanto menos puestos de trabajo.
15.- En
consecuencia la Diputación
debe incentivar el que se aplique el método de subasta en la licitación ( es
decir, que la obra la haga la empresa que la construya por menos dinero).
16.-Y ello
máxime cuando se sospecha que los pueblos más pequeños no se atreverán a cargar
ellos con las obras-seguirán pidiendo la ayuda y la tutela de la Diputación. Porque
17.- En
consecuencia, arbitrar un mecanismo para que todas las obras se licten a la
baja y que garantice a cada pueblo que lo ahorrado en la subasta va a revertir
en el propio municipio, supone: i) Poder hacer más obras en el pueblo. ii)
Crear más puestos de trabajo. iii) Evitar la picaresca cuando no la
corrupcción. iv)Y hacer que haya más dinero, de facto, para obras.
Zamora 26
de Septiembre del
2011
FRANCISCO
MOLINA MARTÍNEZ
Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha: 23 de Octubre del 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario