IU vota NO a los Planes Provinciales 2012-2013.
Se adjunta la intervención del pleno donde se justifica la postura y se desnuda al PP
Se adjunta la intervención del pleno donde se justifica la postura y se desnuda al PP
Pleno del 16 de Septiembre del 2011
Planes Provinciales:2012-2013: NUEVAS BASES.
Todo lo que ustedes proponen referente a estos planes provinciales supone un giro de 3.780 grados en la Política del Partido Popular en lo referente al tema.
Un giro de 3760 grados son 10 vueltas completas sobre si mismos, como una peonza,, y un giro real de 180 grados.
Es decir un mareo absoluto por su parte, para acabar emprendiendo, por fin, la dirección en sentido contrario a la que decían era la buena hace 2 años.
El mareo que les han producido tantas vueltas sobre su eje, Srs del PP, se detecta porque no sólo estas bases difieren extremadamente de las de hace 2 años, sino que incluso respecto al documento que se nos proporcionó para la comisión ustedes se enmendaron a si mismos corrigiéndolo de motu proprio
.
AHORA NO LES QUEDA OTRA salida QUE HACER DE LA NECESIDAD VIRTUD y disimular, mirando al cielo y silbando como que no pasa nada.
Pero saben que este pleno va a ser para ustedes-defensores de las Diputaciones- como aquél de las Cortes Franquistas-el último- en que votaron la Reforma Política y con ello se hicieron el harakiri, certificando la defunción del Régimen.
A) Si, porque han decidido ceder el derecho a ejecutar los Planes Provinciales para que eso dependa de lo que quieran los Ayuntamientos. Y si los Planes Provinciales los ejecutan los Ayuntamientos ¿para qué las Diputaciones? ¿Para que toquen a menos dinero los Ayuntamientos? Recuerden que en la de Zamora de cada 100 € , unos 40 se quedan en los sofás rococó de la casa, modelo “fumando espero”. cuando encima está prohibido fumar.
Y ustedes barruntan que los Ayuntamientos van a querer hacerse con el control de las obras, casi todos. pues incluso hablaron del 99 % en la comisión. O hablaron por si mismos ya que muchos de ustedes son Alcaldes y saben lo que les conviene, y la experiencia del Plan E les gustó (dinero directo para los Ayuntamientos eligiendo estos la obra, y la empresa y el método de concesión).
Es verdad que esto supone que habrá menos obras u obras más pequeñitas porque los Ayuntamientos suelen licitar para que se lo lléve la empresa, no que lo haga más barato sino que haciéndolo todo lo más caro posible, ofrezca más mejoras (o baratijas de regalo).
Eso supone que si antes por ejemplo se partían 10 M€ para Planes Provinciales, y se suponía una media en las bajas que iba a haber del 35 % -como llegó a ocurrir-, se disponía de facto de 13,5 M€, es decir de 3,5 millones de euros más.
Y ahora eso no va a ocurrir. Ahora si hay 10 M€ al empezar habrá 10 al acabar.
Esa es la diferencia económica entre el modelo pre-harakiri y el modelo del post-harakiri.
Ahora bien, como ustedes no son bobos, de hecho hasta el más tonto hace relojes, debemos recordar que hace un año dieron un autogolpe de estado junto con las empresas zamoranas del sector de la construcción, para anular el método de subasta, es decir para evitar que la empresas hicieran rebajas económicas.
Tras aquel golpe de estado, ahora, ya no iba a haber bajas, ya no iba a haber “principal y complementario” ….así que mejor que lo hagan los Ayuntamientos todo, que así no se notan los efectos nefastos de aquel golpe de estado, que es igual : a menos obras, menos riqueza y menos puestos de trabajo.
Por tanto esta decisión suya de que se les pase el dinero y el poder a los Ayuntamientos no parece basarse en la lógica por la cual grupos como IZQUIERDA UNIDA venían abogando (eso si buscando formulas para que las obras se liciten por subasta y que por tanto se hagan más con el mismo dinero).
Queda pues demostrado que este paso-el del harakiri del PP como defensores de las Diputaciones (porque sin controlar las obras, ¿dígame , qué pintan las Diputaciones?) es sibilino o existe algún dato oculto que explicaría aún mejor su cambio de criterio
B) Y comentado lo de la cesión de poder a los Ayuntamientos, cosa que no se vota, pero que forma parte del paquete político, vamos con las bases, propiamente dichas.
Vuelven ahí a dar un giro de 3780 grados, es decir 10 vueltas completas y un semigiro que les deja mirando en dirección contraria a la que defendian con ahinco hace 2 años .
Si, porque hace 2 años vituperaron a IU por proponer un rebaja en la aportación del porcentaje que tenían que hacer los Ayuntamientos para cada obra.
Y ahora hacen unas rebajas espectaculares-y necesarias, si señor, que ya ponían mucho dinero los municipios y encima ahora están arruinados.
Pero ustedes, el PP, lo hacen forzados, que ha sido una norma de la Junta de CyL la que al fijarles en el 10% lo máximo a exigir a un Ayuntamiento de menos de 1.000 habitantes en obras del Fondo de Cooperación Local, les fuerza a llegar a esta situación.
EN OBRAS BÁSICAS
| ||||||||||||||
Mas de 10.000
|
25 % antes 35
| |||||||||||||
EN OBRAS NO BASICAS
Más de 10000
|
30 % antes 45 %
|
Es decir en donde les obligó la ley de la Junta han tenido que bajar de golpe ls aportación de los Ayunatmientso en un 15 %, que se dice bien.
(((LEER algunas cifras)))
Y en general han tenido que cambiar su criterio anterior y hacer rebajas de hasta la mitad ¿Por qué no dimiten por incompetentes? ¿O no es incompetencia hacer una cosa y la contraria en el plazo de 2 años?
C):_Y vamos con nuestro voto que va a ser NO por:
1.-No separar más los % a poner por los Ayuntamientos entre obra básica y no básica, ya que creemos deben ser inducidos a hacer obra básica y así, con porcentajes tan proximos pueden tener la tentación de irse a no básica.
En opinión de IU el porcentaje a pagar por obra BÁSICA y obra NO BÁSICA debería estar más separado para incentivar la ejecución de OBRA BÁSICA y disuadir de la NO BÁSICA
2.-Por lo demás, el dinero del que se disponga-que aún no se sabe el total, ni de ese total cuánto se irá a carreteras-, el PP propone repartirlo con lo siguientes criterios y porcentajes entre los pueblos.
*El 30 % según el número de habitantes. Es decir se calcula cuanto es ese 30 %, luego se divide por el nº total de habitantes de la provincia (excluida Zamora) ((unos 120.000) y lo que salga es lo que se le va a dar a cada ayuntamiento multiplicado por su nº de habitantes., por este concepto.
En este punto IU está conforme pero si se pone un tope de 600.000 € al dinero obtenido por este concepto. No aceptaron la propuesta.
*El 43 % por núcleos de población. Es decir se calcula la cantidad esa-el 43 % del total-, luego se divide por unos 500 núcleos que tiene la provincia, y para saber lo que le toca a cada Ayuntamiento se multiplica esa cantidad por el nº de anejos que tiene-incluido el núcleo principal. Eso se llama reparto por anejos.
IU propuso sólo un 40 % destinado a ese concepto. No aceptaron la propuesta.
*El 25 % se destinaría a obras básicas, subdividiéndose así: un 20 % para todo tipo de obra básica (aunque no esté mal) y un 5 % para las obras básicas deficitarias.
IU propuso un total del 28 % (las obras básicas no pueden quedar fuera por falta de dinero) , repartido así: un 14 % para obra básica a secas, y otro 14 % para básicas deficitarias (si son básicas y necesitan ponerse al día debe haber dinero). No aceptaron la propuesta.
*Un 1 % para obras no básicas.
*Un 1 % para incrementos de última hora.
3.-Otra novedad es que por primera vez la Diputación del PP reconoce que los caminos rurales deben correr por su cuenta, y así los meten como obras básicas siempre que lleguen a algún núcleo de población o sean usados por el transporte público (líneas regulares de viajeros o transporte escolar). Esto último a propuesta de IU.
Abordar el arreglo de los caminos rurales está bien, pero también deberían entrar esos arreglos vía presupuesto de carreteras ,pues como “obra de los pueblos” al ser poco el dinero puede quedar en que algunos Alcaldes se limiten a pavimentar hasta la entrada de los chalets de los amigos y ya está.
4.-Mantienen Ustedes, Srs del PP, las Casas Consistoriales como obra básica criterio que no comparte IU
C).- En definitiva los planes provinciales han mejorado notablemente al bajar la aportación de los Ayuntamientos en la ejecución de sus obras, cosa que rechazó el PP a propuesta de IU siempre y que ahora hace obligado indirectamente por la ley.
D).-No se sabe cuánto dinero habrá en total, ni cuánto irá para carreteras -no lo han dicho- y por tanto cuánto quedará para los Ayuntamientos, pero, si los Ayuntamientos asumen el hacer ellos las obras, como el Plan E, y ustedes no acaban con el golpe de estado de las constructoras con el PP, para abolir la subasta, anticipamos que habrá casi un 35 % menos de dinero..
La moraleja es que, aunque todos los Ayuntamientos tendrán obras, estas serán menos o más pequeñas, es decir habrá menos inversión, y por tanto menos obras, menos puestos de trabajo y menos riqueza posterior..
Además, si los Ayuntamientos no van a la subasta resultará que aunque su porcentaje es menor el dinero que ahorrarán no será tanto.
Aunque esto no se puede arreglar, pues los Ayuntamientos son autónomos y les basta con cumplir la ley de contratos de las administraciones públicas
E).-IU está a favor de que los Ayuntamientos gestionen sus obras, pero habría que forzarles a que las liciten por subasta, si no, aparte de lo dicho, la merienda de intereses – vulgo mejunjes-puede ser peor aún que con la Diputación.
F)- IU votará que no a estas bases por todo lo dicho en lo que afecta y decide la Diputación
pacomolina
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
En http://zamoraladiputacionseguniu.blogspot.com/ lo que te oculta el poder.
Si no quieres indignarte, no te informes. Pacomolina
No hay comentarios:
Publicar un comentario