|
SI EL PP HACE EL PARKING SUBTERRANEO EN LAS TRES CRUCES LO HARÍA
A TRAICIÓN PUES DESPUES DE DEFENDERLO DURANTE TODO EL MANDATO ANTERIOR, en las elecciones
EN SU PROGRAMA, SIN EMBARGO OCULTÓ LA UBICACIÓN de DÓNDE LO HARÍA SI
GANABA, Y A LAS DEMANDAS DE IU para que se definiera NUNCA QUISO CONFESAR DÓNDE LO HARÍA.
Lo que sigue es el análisis del Plan de Viabilidad que presentó el
Ayuntamiento en su primer intento de destrozar la ciudad (paseen estos días por
la zona y comparen cómo quedó la superficie del de El Clínico).
En aquel plan de viabilidad, encargado a una empresa afín a ARCEBANSA,
que parece ser la empresa paniaguada del PP últimamente, demostraban, SIN
QUERER claro, que esa obra es una locura.
Además hay una veintena de plazas de garaje bajo la acera en la
zona próxima a la calle de la Amargura en el lado de lo pares, pertenecientes
al menos a un edificio con puerta por la Amargura.
A continuación sigue el análisis del plan de presunta viabilidad, que en
realidad lo era de IMPOSIBILIDAD, hecho entonces
|
PLAN DE
IMPOSIBILIDAD DEL SUBTERRÁNEO EN TRES CRUCES-
((A partir del
análisis del Plan de Viabilidad oficial)
Según la ley, un Plan
de Viabilidad necesita realizar un estudio de los puntos que siguen (como así
recoge el Plan de Viabilidad del Parking en Tres Cruces).
En el que nos ocupa
damos un suspenso a aquellos puntos en los que no se alcanza el mínimo de rigor
o solvencia y lo explicamos:
1.- Finalidad y
justificación de la obra
Se hace un razonamiento falso.
Imagina que cada familia tiene 2 o más coches, imagina que las
viviendas sin plaza de garaje no tienen a los coches con garaje. Abarca un
espacio más grande que el real para plantear el problema, supone que los
trabajadores de la zona van en coche al trabajo.
Todo ello cuando
bastaba con ver cuántas tarjetas de residentes han solicitado a la ORA los residentes de la calle específica: Tres
Cruces
También falsea lo que llama caos circulatorio en una calle que jamás ha
tenido problemas de tráfico a pesar de su viveza comercial.
Por lo mismo introduce un factor ajeno
al interés general como es el de presuponer que el parking revalorizará
negocios y viviendas
Zamora es una ciudad que por sus componentes socioeconómicos y
estructura geográfica no tiene una población que baje de los barrios al centro
a comprar y menos a Tres Cruces.
La clientela de la zona es básicamente la procedente de la Estación de Autobuses, y
los grandes edificios que la rodean o conforman.
Nunca hubo ningún problema ni queja sobre la situación que vivían los
habitantes y comerciantes de la zona hasta que se ha inventado éste del que
hablamos, inventado primero políticamente y luego pseudocientíficamente con
este Plan de Viabilidad- tramposo.
Por tanto este punto no alcanza
la suficiencia necesaria. Suspenso
2.-Valoración de los datos urbanísticos.
El informe sitúa el lugar en la zona del ensanche-correcto-pero luego
afirma que el ensanche de la ciudad es caótico, que no previó problemas de
tráfico, etc.
Pues bien todo eso es disparatado como puede ver cualquiera. El
ensanche de Zamora, en esta zona (el Este) es lo único que tiene un cierto
sentido urbanístico en la ciudad, no hay mas que ver cuándo nacen las Tres
Cruces y cómo a pesar de los años aún hoy-incluyendo su suelo adoquinado- resuelve problemas y no crea ninguno
El que muchas viviendas no cuenten con plaza de garaje se debe a que no
todas son de “ricos” como se dice de los
habitantes de la zona ,
a que no se exigía ese requisito hace años
y a que el suelo es de roca (lo que hará que el parking pueda
convertirse durante la construcción en un infierno, dado que la roca arenisca
silícea, es con la que se hacen las ruedas de molino)
Pero es más, la valoración urbanística es tan sesgada y falsa, que no
analiza la repercusión del parking del Clínico en la zona, ni el de la Marina , cuando sin embargo
reconoce que caminar 10 minutos es lo normal para ir a un lugar tras aparcar:
Pues bien desde el de La Marina hay 10 minutos hasta
la mitad de la avenida Tres Cruces y
desde el Clínico hasta las mismísimas
Tres Cruces también 10.
Es decir, visto que la ciudad no necesita el parking para sus
habitantes, vemos además que los dos citados resuelven el problema de presuntos
visitantes que sólo buscan ir de compras a Tres Cruces
El punto recibe un suspenso por
falta de rigor y tendenciosidad.
3.- Estudio de impacto ambiental.
A parte de que aquí no hacen mención a la pérdida de la importante masa
arbórea de la Avenida-la
que le da carácter y vida en verano-desprecian y ni mencionan el principal
parámetro de cualquier análisis de este tipo:
el rechazo de vecinos de la zona
y de la sociedad en general.
Es de destacar que esta obra no
es un bien general porque unas 3000 personas directamente afectadas por la
agresión la rechazan con virulencia y otra gran mayoría-que no vive en la zona,
ni incluso en la ciudad- también por lo que supone de sumisión al coche en
contra de los vecinos y las zonas verdes.
Es la agresión contra ese espacio arbóreo, en cuanto atractivo
medioambiental, el que produce mayor posturas contra la obra precisamente.
Esto es así según se vio en la recogida de firmas.
Si los vecinos-por las molestias y la pérdida de atractivo de la zona
(después no quedaría ni mucho menos esa cantidad de verde actual) lo rechaza;
si los que tienen negocios en la
zona-81-saben que será su ruina, o que nunca recuperarán lo perdido durante el
periodo de la sobras lo rechazan;
si los trabajadores de las
empresas anteriores cuentan con el despido por los problemas que tendrán sus
empleadores,
y si las familias de toda esta gente, están radicalmente en contra por
lo expuesto, resulta que también las personas en general-ajenas a la
zona y al perjuicio directo- no quieren la destrucción de zonas emblemáticas y
zonas verdes de las ciudades, para que hagan negocio dos cucos (hablaremos de
ello) y para potenciar encima la entrada del coche en las ciudades.
Pero no sólo el estudio de impacto ambiental no entra en el rechazo
social, sino que basa su razonamiento a favor del proyecto en un barbaridad y
una estafa intelectual.
La barbaridad que dice sin
empacho es que en las ciudades o zonas urbanas no hay ni flora, ni vegetación
(sin cometario)
Y la estafa intelectual es que se arroga un razonamiento ecologista y
actual para usarlo al revés.
Todos sabemos que el rechazo al abuso del coche es total, y con ese fin
-aunque no es el caso-en muchas ciudades no se hacen ya parkings en los centros
de ellas para disuadir a los vecinos de usar el coche o entrar con él hasta el
centro. Es decir el fin principal es disuadir del uso del coche para pasar al
transporte público como fórmula de ahorro energético y no producción de CO2.
Bueno, pues en el informe se falsea el razonamiento diciendo que como
no habrá coches dando vueltas buscando dónde aparcar eso supone ahorro de
combustible. Oculta que si aumentas el número de plazas –no tantas por cierto-
y facilitas el uso del coche de los pudientes-hay que pagar-induces a la
presión en el trafico de toda la ciudad en conjunto, y oculta también lo que
todos sabemos, que la gente da vueltas para encontrar aparcamiento donde no hay
que pagar porque pagando hay sitios de
sobra.
Por cierto que tras la obra , la prohibición de giros a la izquierda,
forzando grandes rodeos si aumentará el consumo de carburantes
Tampoco este punto llega al
aprobado por lo dicho
4.-Justificación de la solución elegida.
Aquí la tomadura de pelo es excelsa. Empecemos por decir que afirma que
la ciudad necesita así como 12 aparcamientos- se entiende que subterráneos-
alucinante-.
Luego “razona” para ver por cuál se debe empezar, para llevar al lector
al huerto, hasta que confiesa la verdad: “esta es la única calle donde el
Ayuntamiento tiene una propiedad (grande) sin ningún edificio encima”.
Es decir estamos hablando de un negocio doble, por un lado está la
empresa a la que se le regala el solar para el negocio y por otra el
Ayuntamiento que quiere dinero fresco ya, y pronto, tenga que vender-regalar lo
que tenga que vender. Qué más le da.
Por cierto que la opción parking en Plaza de Alemania-que no se
defiende- la rechaza por el gran problema de tráfico que generarían sus obras
como si el de Tres Cruces y el Cínico construidos a la vez no vayan a ser la
locura
La opción de la
Antigua Estación de Autobuses la relega tras casi todas, en
fin una tomadura de pelo.
Otro suspenso en este punto
5.-Riesgos operativos y tecnológicos en la construcción.
Aquí pasa de puntillas de una forma tan descarada que asusta.
Digamos que sin embargo los
peligros existen como se deduce de que ellos mismos proponen actuar por
fases-para que las molestias sean menores-.
Merece destacarse que aunque el suelo es de roca silícica-según
ellos-recomiendan no hacer voladuras por si repercuten en las viviendas.
Mencionemos nosotros ahora riesgos para la ciudad-que son sus
ciudadanos-.
La duración de 2 años está estimada para un parking de 2 plantas,- el
menos rentable según el estudio- , y sin embargo esa versión no la quieren ni
el concejal valedor de la obra, ni la recomienda PROTOIN-empresa que hizo el
estudio de viabilidad y los dibujos animados sobre “aceras anchas-no respetadas
ya-o bulevar central.
Pues bien, si tenemos en cuenta que el que se recomienda es el de 3 plantas es lógico pensar en 3 años de
duración teórica y por tanto de más
de 3 en la práctica-¿4?-
¿Cuántos percances se puedan dar en 4 años en una obra que exige que
los coches vayan por las aceras con los peatones, donde una mudanza puede
interrumpir ese tráfico de locos con perjuicio para el uso de una ambulancia,
donde habrá obra de nuevas canalizaciones de agua-saneamiento y
abastecimiento-.y nueva red eléctrica, amén de cortes de ambos suministros?-
Por cierto el mismo informe dice
que en la duración de la obra un factor que habría que tener en cuenta es la
climatología-cosa que el estudio de viabilidad no ha hecho- , es decir proponen
comenzar una obra gigantesca de duración indefinida sin un estudio sobre algo
que puede ser determinante
Imaginan el espesor de la roca en 15 meros sin haber hecho una sola
cata
Y todo para una obra que no es necesaria.
Nuevo punto que no pasa la prueba del sentido común
7.- Coste de la inversión
Aquí todo casa, y así vemos que
la empresa PROTOIN le dice a todas en general “¡¡¡Aquí hay un chollo!!!! Muchachos”
Y tanto, con que si vemos las cifras se aprecia que el negocio no está
en crear plazas de rotación para favorecer el comercio , etc, sino que se trata
de vender o alquilar plazas, convirtiéndolas en garajes, que en un futuro mayor
o menor se necesitarían-
Para que se entienda; si hoy las placas solares tienen fama de gran
negocio porque se amortizan en 10 años, imaginen dentro de 10 años lo que
imaginan los empresarios que será el número de coches en el mundo y en la
provincia.
Es decir el Ayuntamiento llama “bien
general” a un ”negocio particular”, cosa no rara para determinadas ideologías.
Pero este es un negocio, a costa de los ciudadanos, sin criterio sobre el
modelo de ciudad ni respeto a los
vecinos.
Que nos están vendiendo un
negocio particular como si fuera un bien general se ratifica por un
desliz del propio informe. Resulta que está hablando de cómo resolver las
condiciones higiénicas de los trabajadores y se le escapa un: “Como probablemente la obra la haga una
empresa de aquí no hará falta comedor”
Aunque en el coste no incluye lo
que pagará la ciudad y los ciudadanos afectados, como entendemos que sólo habla
de pesetas, vamos a darle un aprobado, es decir, el punto es correcto, en
efecto es un negocio para dos cucos hacerlo ahí
8.-Estudio…de seguridad y salud en obras de construcción
Léanlo y verán que es como para
ponerse a rezar.
Y todo esto en un obra que es la
más grande que se haría en Zamora en su historia molestando y dañando
directamente a tantísimos ciudadanos e indirectamente a todo la parte Este de ella.
También en este punto hay que
darles un suspenso pues minimiza todas las sorpresas e inconvenientes que
puedan surgir.
|
En resumen un plan de viabilidad que según la ley debe afrontar de
una manera solvente 8 puntos y sólo merece el aprobado en uno-el de saber si
es negocio para alguna gran empresa (para algunos millonarios con desprecio
de la ciudadanía)- es un Plan de Viabilidad que no debe recibir el visto
bueno ni siquiera de quienes son partidarios –equivocados de buena fe- de
esta barbaridad de destruir una avenida emblemática, con grave perjuicio de
3000 personas, y eso sólo para que unos particulares hagan negocio y para
resolver un problema que no existe y menos cuando se va construir ya el del
Clínico
|
FRASES CÉLEBRES y extravagantes escritas en el ESTUDIO DE
VIABILIDAD
((((“Sin comentarios o que se comentan solas”))).
“Cada familia tiene 2 o 3 coches”
“Las costumbres modernas nos
hacen utilizar el vehículo propio para realizar las compras”
Puntos de demanda sobre la zona
(entre otros claro): el colegio los Bolos,
los cines de Víctor Gallego y la Iglesia de Lourdes – ¿a misa en coche?
Van a dotar después de mayores
zonas verdes
La distancia a recorrer un adulto
tras dejar el coche aparcado son 10 minutos
El aparcamiento de S. Martín es
insuficiente para el casco Antiguo (hasta el 2º recinto amurallado) por lo que
harían falta 4 más
Las plazas de aparcamiento
existentes en superficie en Tres Cruces es insuficiente para la demanda
existente independientemente de la hora
y del día
Desaparecerán 145 plazas de
superficie algunas en las calles Cervantes, Amargura, Monsalve y Ciudad de
Braganza.
El personal laboral gracias al
subterráneo, podrá utilizar vehículo propio y no depender de los horarios del
transporte público
El circular por las aceras coches y peatones va a “permitir el libre tránsito de estos con garantías de seguridad”
“2 plantas son 354 plazas que salen a 18.500 €
cada una
3 plantas son 531 que salen a 15.000 € cada
una
y 2 con 5 niveles son 657 plazas
que salen a 20.000 € plaza”
La opción de 2 plantas será la
que se utilice para determinar la viabilidad del proyecto porque es la menos rentable (por eso-decimos nosotros- dicen que duraría 2 años sólo)
|
Dice tambien el estudio pro-parking:
Por tratarse de un
subterráneo…hay que realizar una
excavación profunda…Dentro de los posibles riesgos….hay.. desplome del
terreno adyacente..,colapso de edificios colindantes e
inundaciones…y….afección a servicios urbanos enterrados, al tráfico…y al
accesos rodado y peatonal de los edificios adyacentes.
Estos riesgos no tienen
demasiada trascendencia si se tiene en cuenta la naturaleza rocosa del
subsuelo.
(Copiado textualmente)
|
Número de plazas en rotación
ocupadas-versión dos plantas y en hora punta: 159 (recordemos que se suprimen 145, aunque se supone que como quieren hacer
el de 3 pisos ese 159 se iría más arriba, claro, pero ¿Cuánto? 50 o 70 plazas
más, para eso esta guerra)
Número máximo de operarios
trabajando simultáneamente 25 (no hay error,
así harían el parking en 2 años)
Nuevas conducciones de Saneamiento, Abastecimiento y Red Eléctrica (por debajo de las aceras, o sea que también ahí se obstruiría el trafico)
No se prevé servicio de comedor ya que es probable que la obra sea ejecutada
por una empresa local
Riesgos: Ruidos, Vibraciones,
Proyección de partículas, Incendio por almacenamiento de productos
combustibles, deflagraciones, explosiones, incendios, sepultamientos y
hundimientos (por citar los más
conocidos)
|
…a nivel de proyecto el clima deberá ser tenido en cuenta para
conocer los plazos reales de ejecución de la obra ( o sea, que no se tuvo en cuenta, y por tanto los 2 años de la versión
rápida también están sacados a ojo)
|
El estudio medioambiental exige el estudio del medio socio-económico para
conocer así las características del grupo humano afectado por el proyecto.
(pues bien aquí se limita a
poner cuantos habitantes somos en Zamora, la provincia, la región y España,; vamos
es para caerse de espaladas, porque aquí es donde entra el posible rechazo
social de los directamente afectados, como cuando se va a poner una industria
insalubre, etc.)
En valoración de impactos todo le parece moderado hasta el extremo
que dice:
Degradación de los árboles de la zona: Moderado , y no va quedar ni uno.
|
Consecuencia para IZQUIERDA
UNIDA: este plan de viabilidad debe ser rechazado, por insolvente, insuficiente, incompleto y
ambiguo cuando no tendencioso
|
Paco Molina-Concejal del
Ayuntamiento de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha: 14 de Septiembre
del 2011 
No hay comentarios:
Publicar un comentario