|
LA CONTRATACIÓN DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO DEL TEATRO RAMOS CARRIÓN EN
EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMISTRATIVO Nº 1 DE ZAMOEA.
En efecto la empresa THYSSENKRUPP
ha recurrido en contencioso contra la decisión de la Diputación de adjudicar
el contrato a la UTE Ortiz construcciones-Arcebansa sa y Chemtrol división teatro.
Y ahora el juzgado pide la documentación
de tal adjudicación a la Diputación.
Recuérdese que estudiada esta,
IZQUIERDA UNIDA detecto al menos estar ante un caso de negligencia al
encargar el Equipo de Gobierno a un solo técnico que evaluara aquello para lo
que se había contratado a una empresa ya que la Diputación reconocía no tener
a nadie preparado para hacerlo.
Y sin embargo apartarse este
técnico- miembro del PP por lo demás- bastante de lo que analizaba la empresa contratada para
evaluar las ofertas en los aspectos técnicos.
Ver ANEXO para ponerse al día
sobre el asunto.
|
ANEXO
|
Todo
sobre la negligente y atufante contratación del Equipamiento Escénico de
Teatro “Ramos Carrión”
|
TEMA: Lo que mal empieza mal acaba (rá)
.
1.-Qué
pasó: El Arquitecto de la Diputación que era la persona que representaba a
ésta en esa obra de forma tangencial, pues la obra es del Ministerio de la
Vivienda, al llegar al tema del Equipamiento Escénico-asunto que debe pagar y
abonar la Diputación en lo fundamental., recomienda en el año 2005 contratar
una “CONSULTORÍA Y ASISTENCIA” técnica para supervisar todo lo que tuviera que
ver con el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos Carrión. ((Quedó desierto))
2.-En 2010 de nuevo el
Arquitecto recomienda contratar un servicio para la “redacción de un pliego de
condiciones para la posterior licitación del contrato de suministro así como
cualquier otro documento complementario necesario, como la VALORACIÓN de las
ofertas que se presenten y la inspección y control de la instalación y su
recepción final (La empresa que haga estos trabajos cobraría 118.000 € de
entrada)
3.-En la orden que se da
para poner esta contratación en marcha el PTE. Maillo omite lo de “valoración
de ofertas”.
4.-El Arquitecto ha
dicho:”Creemos que no hay técnicos cualificados para llevar a cabo la redacción
del pliego de condiciones para la licitación del contrato de suministro, NI
PARA LA VALORACIÓN DE LAS OFERTAS que se presenten, ni para el control e
inspección de la instalación y su recepción final”.
6.-El 6 de mayo del 2010,
por vía de urgencia se elaboran las bases de este servicio que entre otras
cosas serviría para el “ESTUDIO DE
OFERTAS Y REDACCIÓN DE LOS INFORMES QUE SERAN NECESARIOS PARA LA ADJUDICACIÓN
(DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO) a solicitud
del órgano contratante”
7.-La intervención dice que
no está justificada la urgencia.
8.-Se presenta en Rueda de
Prensa a todo lujo, al Sr. Otto (aquel
señor que parecía que lo iba a hacer él todo y que presentó el Pte. Maillo el
13 de Abril del 2010). De hecho concursó para esta asistencia como OTTO PROJECTOS SL
9.-Pero gana DE INGENIO
DESARROLLO DE INGENIERÍA E INSTALACIONES (no era la mejor técnicamente
pero hizo la mejor baja económica)
10.- Convertida DE Ingenio
en la empresa que valorará las ofertas presentadas- tras haber realizado ella
misma el pliego de condiciones para hacer el Equipamiento Escénico-y que por
tanto domina el tema pues sabe lo que pidió de sobra, emite los siguientes
juicios:
11.-Sobre la empresa Thyssen
Krupp -que se ha presentado-:
Dice que ofrece una garantía
de 2 años de mano de obra y de materiales.
Y
también le pone algunas pegas: Exactamente 104 cosas o imperfectas, o no
ofrecidas, o mal formuladas. O sea, 104 cosas que están mal.
((Como lo que hace mal cada empresa lo hace
resaltar en rojo nos hemos limitado a contar “las carencias” ya que no somos
expertos))
12.-
De la empresa ganadora, la UTE: Ortiz-Arcebansa-Chemtrol, dice (al no decir lo
contrario): “Que no ofrece garantía y que tiene 326 imperfecciones o cosas no
ofrecidas o cuestiones mal formuladas y por tanto oscuras, vamos 326 cosas mal.
13.-
A partir de este estudio hecho por DE Ingenio, la Diputación debe deducir cuál
es la mejor oferta para hacer el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos
Carrión.
14.-Sorprendete
y sospechosamente el Pte. Maillo no escoge para hacer ese análisis de las
ofertas al Arquitecto que hasta ahora había llevado todo, y elige a un
funcionario interino o no fijo.
15.-Este
funcionario es elegido para cuantificar las cuestiones NO VALORABLES EN CIFRAS
como así reza el propio pliego de condiciones (se trata de cuantificar la
Metodología de Trabajo y los del Equipamiento Técnico).
16.-Surge
así otra anomalía o cuestión sospechosa, porque cuando se va a cuantificar algo
no valorable numéricamente lo lógico es encargárselo a distintas personas y
luego hacer la media de lo que califiquen, tras quitar los valores extremos.
¿Por qué se deja a este funcionario sólo ante el peligro? ¿Precisamente para
qué esté sólo?
17.-Entonces
este funcionario puntúa así lo no valorable numéricamente:
Le
da a Thyssen Krupp 28,50 puntos sobre 35
Y
a la UTE: Ortiz-Arcebansa-Chemtrol 23,20 sobre 35 puntos.
18.-
Números que analizados arrojan mucha luz
a las tinieblas:
Veamos,
a Thyssen le quita 6,50 puntos por 104 fallos.
((Salen de restar a 35 los 28,50 que le da))
19.-
Entonces según eso, a ARCEBANSA que tuvo 326 fallos debió quitarle 20,37 puntos
(según la clásica regla de tres)).
20.-
Y sin embargo sólo le quitó 11,80, lo
que le permite ganar a Thyssen.
|
Veámoslo:
la clasificación quedó así:
Ganadora:
Ortiz-Arcebansa-Chemtról: 33,50
(incluida la baja económica:10 puntos)
Segunda:
Thyssen Krupp : 28,72 (incluida la baja económica:0,22
puntos)
Tercera
Instalaciones y Mantenimientos : 26,80 (incluida la baja económica:1 punto)
Pero
si a la ganadora en vez de 11,80 le hubieran quitado 20,37 como hemos visto
que debería de ser, se hubiera quedado con 8,57 puntos menos, es decir con un
total de 24,93 (incluida la baja económica)
Es
decir la ganadora hubiera quedado la última, aparte de que no aportó el
certificado SIL-3 cuyo coste se estima en 150.000 €, ni un material-que en el
recurso de Thyssen se valora en 78.000, ni garantía por tiempo alguno, ni de
material, ni de mano de obra.
NOTA:
Las tres obtuvieron los 55 puntos por mejoras que había en juego y por tanto
no ponemos esas cifras para simplificar
|
21.-Pudieramos
pensar que los fallos de Thyssen, aunque menos en número podrían ser más
graves, pero no es así, tanto que el funcionario no hace constar eso en ninguna
parte. Es más la ganadora ARCEBANSA ni siquiera ofrece una garantía de 2 años
para mano de obra y materiales como hace Thyssen.
22.-El funcionario juez expone su punto de vista al
órgano de contratación y nadie respira, y menos el Diputado. Lo que no es de
extrañar dado el informe de De Ingenio tremendamente complicado y que IU
solventó optando por el contar uno a uno los fallos de cada empresa.
23.-Este funcionario desde que da este paso sube
como la espuma en lo profesional: i) Le encargan ser el hombre de la Diputación
en el Teatro quedando desplazado el Arquitecto (eso es más dinero para el
funcionario). ii) Le ponen un ayuda de cámara para eso por lo complicado de la
tarea. iii) Le encargan, mientras esté vacante, el Parque de Maquinaria (más
dinero). iv) Y debe saberse que ya
cobraba productividad por ayudar en SODEZA
24.- Dios nos libre de pensar
mal pero hay demasiadas cosas que
apuntan en un sentido: se ha hecho
trampa a favor de la empresa ganadora.
25.-Y
recuérdese que la trampa está en agarrarse al clavo ardiendo del pliego de
condiciones del contrato, en la cláusula que dice que en todo caso la ganadora
se compromete a hacerlo todo bien, que como dijimos en su día es como el que
suspende el examen de piloto pero se le aprueba porque tiene luego tiempo de
aprender.
La frase exacta es la que dice que no importa lo que
esté mal puesto: “que se presentará todo al mes de firmado el contrato..” ya
que así lo permite el pliego de condiciones
26.-Lo
cierto es que no se ha hecho caso para nada a la razón de por qué se contrató a
Ingenio, que era entre otras, valorar las ofertas. Se ha pasado de esa
valoración y se ha usado el comodín de “ya lo arreglaran”
27.-Vaticinamos
que si esto no se reconduce el Teatro será más Mausoleo de Maillo que nunca,
pues se le caerá materialmente encima. Todo lo del escenario es tan complicado
que los fallos, a además, en plena sesión ante el público, pueden ser
continuaos, por no hablar de los arreglos y sobre costes.
28.-Estamos
ante otra obra a la zamorana: chapuza
total para beneficiar al capital.
29.-IU
propondrá, al pleno, tras alertarle, que se emprenda otro rumbo y se reconduzca
todo esto.
Paco Molina-Diputado Provincial de
Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha: 23 de Enero
del 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario