lunes, 23 de enero de 2012

El escenario del Teatro Ramos Carrión a juicio

Ya lo advertimos, esto atufa
  


LA CONTRATACIÓN DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO DEL TEATRO RAMOS CARRIÓN EN EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMISTRATIVO Nº 1 DE ZAMOEA.

En efecto la empresa THYSSENKRUPP ha recurrido en contencioso contra la decisión de la Diputación de adjudicar el contrato a la UTE Ortiz construcciones-Arcebansa sa y Chemtrol división teatro.

Y ahora el juzgado pide la documentación de tal adjudicación a la Diputación.

Recuérdese que estudiada esta, IZQUIERDA UNIDA detecto al menos estar ante un caso de negligencia al encargar el Equipo de Gobierno a un solo técnico que evaluara aquello para lo que se había contratado a una empresa ya que la Diputación reconocía no tener a nadie preparado para hacerlo.

Y sin embargo apartarse este técnico- miembro del PP por lo demás- bastante de  lo que analizaba la empresa contratada para evaluar las ofertas en los aspectos técnicos.

Ver ANEXO para ponerse al día sobre el asunto.



ANEXO



Todo sobre la negligente y atufante contratación del Equipamiento Escénico de Teatro “Ramos Carrión”

TEMA:  Lo que mal empieza mal acaba (rá)

.

1.-Qué pasó: El Arquitecto de la Diputación que era la persona que representaba a ésta en esa obra de forma tangencial, pues la obra es del Ministerio de la Vivienda, al llegar al tema del Equipamiento Escénico-asunto que debe pagar y abonar la Diputación en lo fundamental., recomienda en el año 2005 contratar una “CONSULTORÍA Y ASISTENCIA” técnica para supervisar todo lo que tuviera que ver con el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos Carrión. ((Quedó desierto))

2.-En 2010 de nuevo el Arquitecto recomienda contratar un servicio para la “redacción de un pliego de condiciones para la posterior licitación del contrato de suministro así como cualquier otro documento complementario necesario, como la VALORACIÓN  de las ofertas que se presenten y la inspección y control de la instalación y su recepción final (La empresa que haga estos trabajos cobraría 118.000 € de entrada)

3.-En la orden que se da para poner esta contratación en marcha el PTE. Maillo omite lo de “valoración de ofertas”.

4.-El Arquitecto ha dicho:”Creemos que no hay técnicos cualificados para llevar a cabo la redacción del pliego de condiciones para la licitación del contrato de suministro, NI PARA LA VALORACIÓN DE LAS OFERTAS que se presenten, ni para el control e inspección de la instalación y su recepción final”.

6.-El 6 de mayo del 2010, por vía de urgencia se elaboran las bases de este servicio que entre otras cosas serviría para  el “ESTUDIO DE OFERTAS Y REDACCIÓN DE LOS INFORMES QUE SERAN NECESARIOS PARA LA ADJUDICACIÓN (DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO)  a solicitud del órgano contratante” 

7.-La intervención dice que no está justificada la urgencia.

8.-Se presenta en Rueda de Prensa  a todo lujo, al Sr. Otto (aquel señor que parecía que lo iba a hacer él todo y que presentó el Pte. Maillo el 13 de Abril del 2010). De hecho concursó para esta asistencia como  OTTO PROJECTOS SL

9.-Pero gana DE INGENIO DESARROLLO DE INGENIERÍA E INSTALACIONES (no era la mejor técnicamente pero  hizo la mejor baja económica)

10.- Convertida DE Ingenio en la empresa que valorará las ofertas presentadas- tras haber realizado ella misma el pliego de condiciones para hacer el Equipamiento Escénico-y que por tanto domina el tema pues sabe lo que pidió de sobra, emite los siguientes juicios:

11.-Sobre la empresa Thyssen Krupp -que se ha presentado-:

Dice que ofrece una garantía de 2 años de mano de obra y de materiales.

Y también le pone algunas pegas: Exactamente 104 cosas o imperfectas, o no ofrecidas, o mal formuladas. O sea, 104 cosas que están mal.



((Como lo que hace mal cada empresa lo hace resaltar en rojo nos hemos limitado a contar “las carencias” ya que no somos expertos))



12.- De la empresa ganadora, la UTE: Ortiz-Arcebansa-Chemtrol, dice (al no decir lo contrario): “Que no ofrece garantía y que tiene 326 imperfecciones o cosas no ofrecidas o cuestiones mal formuladas y por tanto oscuras, vamos 326 cosas mal.



13.- A partir de este estudio hecho por DE Ingenio, la Diputación debe deducir cuál es la mejor oferta para hacer el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos Carrión.



14.-Sorprendete y sospechosamente el Pte. Maillo no escoge para hacer ese análisis de las ofertas al Arquitecto que hasta ahora había llevado todo, y elige a un funcionario interino o no fijo.



15.-Este funcionario es elegido para cuantificar las cuestiones NO VALORABLES EN CIFRAS como así reza el propio pliego de condiciones (se trata de cuantificar la Metodología de Trabajo y los del Equipamiento Técnico).



16.-Surge así otra anomalía o cuestión sospechosa, porque cuando se va a cuantificar algo no valorable numéricamente lo lógico es encargárselo a distintas personas y luego hacer la media de lo que califiquen, tras quitar los valores extremos. ¿Por qué se deja a este funcionario sólo ante el peligro? ¿Precisamente para qué esté sólo?



17.-Entonces este funcionario puntúa así lo no valorable numéricamente:

Le da a Thyssen Krupp 28,50 puntos sobre 35

Y a la UTE: Ortiz-Arcebansa-Chemtrol 23,20 sobre 35 puntos.



18.- Números que analizados arrojan mucha luz  a las tinieblas:

Veamos, a Thyssen le quita 6,50 puntos por 104 fallos.   ((Salen de restar a 35 los 28,50 que le da))



19.- Entonces según eso, a ARCEBANSA que tuvo 326 fallos debió quitarle 20,37 puntos (según la clásica regla de tres)).



20.- Y sin embargo sólo le quitó 11,80,  lo que le permite ganar a Thyssen.



Veámoslo: la clasificación quedó así:

Ganadora: Ortiz-Arcebansa-Chemtról:  33,50 (incluida la baja económica:10 puntos)
Segunda: Thyssen Krupp                :       28,72 (incluida la baja económica:0,22 puntos)
Tercera Instalaciones y Mantenimientos : 26,80 (incluida la baja económica:1 punto)

Pero si a la ganadora en vez de 11,80 le hubieran quitado 20,37 como hemos visto que debería de ser, se hubiera quedado con 8,57 puntos menos, es decir con un total de 24,93 (incluida la baja económica)

Es decir la ganadora hubiera quedado la última, aparte de que no aportó el certificado SIL-3 cuyo coste se estima en 150.000 €, ni un material-que en el recurso de Thyssen se valora en 78.000, ni garantía por tiempo alguno, ni de material, ni de mano de obra.

NOTA: Las tres obtuvieron los 55 puntos por mejoras que había en juego y por tanto no ponemos esas cifras para simplificar





21.-Pudieramos pensar que los fallos de Thyssen, aunque menos en número podrían ser más graves, pero no es así, tanto que el funcionario no hace constar eso en ninguna parte. Es más la ganadora ARCEBANSA ni siquiera ofrece una garantía de 2 años para mano de obra y materiales como hace Thyssen.





22.-El funcionario juez expone su punto de vista al órgano de contratación y nadie respira, y menos el Diputado. Lo que no es de extrañar dado el informe de De Ingenio tremendamente complicado y que IU solventó optando por el contar uno a uno los fallos de cada empresa.



23.-Este funcionario desde que da este paso sube como la espuma en lo profesional: i) Le encargan ser el hombre de la Diputación en el Teatro quedando desplazado el Arquitecto (eso es más dinero para el funcionario). ii) Le ponen un ayuda de cámara para eso por lo complicado de la tarea. iii) Le encargan, mientras esté vacante, el Parque de Maquinaria (más dinero).  iv) Y debe saberse que ya cobraba productividad por ayudar en SODEZA



24.- Dios nos libre de pensar mal pero hay demasiadas cosas que apuntan en un sentido: se ha hecho trampa a favor de la empresa ganadora.



25.-Y recuérdese que la trampa está en agarrarse al clavo ardiendo del pliego de condiciones del contrato, en la cláusula que dice que en todo caso la ganadora se compromete a hacerlo todo bien, que como dijimos en su día es como el que suspende el examen de piloto pero se le aprueba porque tiene luego tiempo de aprender.



La frase exacta es la que dice que no importa lo que esté mal puesto: “que se presentará todo al mes de firmado el contrato..” ya que así lo permite el pliego de condiciones

26.-Lo cierto es que no se ha hecho caso para nada a la razón de por qué se contrató a Ingenio, que era entre otras, valorar las ofertas. Se ha pasado de esa valoración y se ha usado el comodín de “ya lo arreglaran”



27.-Vaticinamos que si esto no se reconduce el Teatro será más Mausoleo de Maillo que nunca, pues se le caerá materialmente encima. Todo lo del escenario es tan complicado que los fallos, a además, en plena sesión ante el público, pueden ser continuaos, por no hablar de los arreglos y sobre costes.



28.-Estamos ante otra obra  a la zamorana: chapuza total para beneficiar al capital.



29.-IU propondrá, al pleno, tras alertarle, que se emprenda otro rumbo y se reconduzca todo esto.



Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha:  23   de  Enero      del  2012   

No hay comentarios:

Publicar un comentario