|
En efecto, para arreglar estos problemas hay tres vias: una
acogiendose al programa de SEQUÍA, otro acogiendose al programa REDES y otro
con tus propias obras de Planes Provinciales para tu pueblo.
Los dos primeros son convenios con
El REDES como su nombre muestra se refiere a obras de mayor envergadura
que exigen toda una red de tuberias , depósito, etc.
El programa de SEQUÍA es para abordar problemas más puntuales que
estructurales, de carencia de agua corriente.
Este programa es tan raquítico que IU presentó en el 2009 una
enmienda para que fuera mejorado-se adjunta como anexo- y el PP no hizo caso.
Y el Programa REDES, como ahora han denunciado diversos
Ayuntamientos, resulta que se ve paralizado por que
¿Pretende
En todo caso IU propondrá que
En efecto hablamos de un total de 2 M€ para 3 años.
De los cuales
La junta el 40 % es decir
800.00
Y los Ayuntamientos en función del número de habitantes.
La propuestra de IU irá en el sentido de cubrir lo de la Junta y
afinar los porcentajes de los Ayuntamientos, bajándolos.
|
PROPUESTA QUE HIZO IU EN EL AÑO 2009
|
Referente al CONVENIO DE SEQUÍA (Diputación de
Zamora junto con
Las bases
o puntos esenciales del convenio serían
i)
Bajar la aportación de los Ayuntamientos; en vez de
subirla, siendo una buena cantidad el bajarla al 5% del coste de la actuación
u obra (se trata de hacer cosas que resuelvan de una vez los problemas del
agua, como construir pozos, o depósitos o acueductos, y no sólo parches).
ii)
Subir la cantidad del Convenio de Sequía a 2M€.
iii)
Subir el límite de la obra a realizar a 200.000 €
iv)
Que no haya condicionantes al tipo de obra siendo la
única condición que contribuya a subsanar el problema de la carestía de agua
para siempre.
v)
vi)
Es decir
vii)
Que no figure el número de habitantes en ninguna de
las condiciones, ni si quiera para la simple cloración
|
RAZÓNES DE LAS PROPUESTAS:
1.- Aunque el
Convenio de Sequía tiene como fin afrontar situaciones excepcionales de falta de agua, la realidad demuestra que en la Provincia de Zamora esa
carencia es casi crónica en algunas localidades y por tanto que las soluciones
que se aplican son parches y no
contundentes.
2.-Si los
Ayuntamientos pagan actualmente un 15 % de cada arreglo, es preferible que
paguen el 5% de obras más contundentes o incluso de los arreglos. La pobreza de
los municipios no sólo debida a algún caso de mala gestión, sino incluso a la
mala distribución de impuestos-Financiación Local- obliga a protegerlos y no
exprimirlos como hace la Junta ,
encima ahora que la financiación autonómica le da un respiro a ella.
Y menos se puede permitir que pasen a pagar
los pueblos el 20% de cantidades que antes ni siquiera pagaban como el agua.
3.-La cantidad
total debe subir a 2M€ para no andar en tema tan trascendente con migajas. La
misma Junta reconoció que debería subirla a 1,2 M€ y luego dio una marcha atrás
en una conducta totalmente desacertada y ofensiva que la define para quedar en
los 800.000 €
4.- Por lo
mismo no debe haber límite al volumen o coste de la obra a afrontar, estimándose
por la experiencia que con un margen si acaso
de 200.000 € se lograría ese objetivo
5.- No se
entiende que la Junta
tenga que poner sólo el 50% de cada obra dado que es quien debe garantizar que
en su territorio haya agua potable en todas partes y en todas las épocas del
año
6.- El número de habitantes de un
Ayuntamiento no debe condicionar absolutamente nada, ni el tipo de intervención
, ni quien puede o debe acogerse a ella. Es decir eso de que para soluciones
con cloro sólo pueden solicitarlas Ayuntamientos de menos de 500 habitantes no
tiene sentido
Zamora 24 de
Julio del 2009
FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ
Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha: 7 de Noviembre del 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario