|
La
licitación del Equipamiento Escénico de Teatro “Ramos Carrión” un cúmulo de
sospechas.
Los
mil y un elementos de la sospecha.
|
LEMA: “Así es si así os parece”, dijo el dramaturgo.
EXPONE Paco Molina.- Diputado Provincial
de Zamora por IZQIERDA UNIDA.
EL MAUSOLEO DEL
PTE. CADA VEZ MÁS MAUSOLEO
1.-Ya dijimos en su día que el Teatro Ramos
Carrión puede ser el MAUSOLEO, es decir la tumba presuntuosa, del Pte. Maillo.
2.-Téngase en cuenta que aún no está resuelto
lo del Modificado Fantasma- aquél hecho sin ningún papel en regla- ni lo del derribo de las taquillas que ordenó un
juzgado.
3.- Y ahora vamos con el tema -más que
sospechoso -de la adjudicación de las obras para el Equipamiento Escénico.
4.- Vamos con los elementos “que huelen a
chamusquina” de dicha adjudicación:
5. La primera sospecha proviene de las
empresas “ganadoras”, la UTE Ortiz- Arcebansa- Chemtrol. De las cuales las 2 primeras
son sobradamente conocidas en la provincia, y la tercera es la que aporta los
certificados de experiencia en esto de los equipamiento escénicos (algo que
abarca tantos detalles que se pude decir estamos ante una obra muy delicada).
6.-La 2ª sospecha sigue con el
hecho de que habiéndole preguntado en el Pleno al PTE. Maillo por varios
asuntos del tema, con tiempo más que suficiente para que hubiera consultado las
dudas con sus asesores, se quitó el asunto de encima como quien del fuego huye,
y es que esto le puede quemar.
7.- La 3ª es el tipo de
puntuación del concurso -que por supuesto no quisieron ni oír hablar de
“Subasta”:
La puntuación consistió en : Sólo 10 puntos, como mucho, por la baja
económica+55 por mejoras (que las ofrecieron todos luego no influyó)+30 puntos
por la propuesta técnica (“no valorable
en cifras y porcentajes”, según dice textualmente la convocatoria del concurso)
+ 5 puntos por Metodología y plan de
trabajo (“no valorable en cifras y porcentajes”, según dice textualmente la
convocatoria del concurso).
Es decir 100 puntos era la puntuación máxima posible
de la que sólo 10 podían deberse a la baja económica o ahorro.
8.- Como se ve de 100 puntos había nada menos
que 35 reconocidos como de absoluta subjetividad- o sea, nada objetivos-
9.- Pues bien, de estos o sobre estos puntos,
dijo una empresa encargada de ayudar en el estudio de lo que había que pedir,
la empresa DE INGÉNIDO DESARROLLO
DE INGENIERÍA E INSTALACIONES SL respecto a la empresa ganadora. según
manifiesta por escrito el Funcionario de la Diputación que puso la nota:
“INFORME TÉCNICO DE VALORACIÓN DE CRITERIOS NO VALORABLES EN CIFRAS Y
PORCENTAJES.
SOBRE LA PROPUESTA TÉCNICA
“La propuesta presentada por
esta empresa muestra carencias por la falta de definición y la calidad técnica
en la documentación aportada.
Incluyen documentación que
excede lo establecido en el pliego por lo que no se ha tenido en consideración.
En diferentes
sistemas/elementos de las instalaciones no indican las especificaciones de
modelos, fabricante y características.
No incluyen la definición de
un plan de formación.
No aportan cálculos
justificativos de elementos de maquinaria escénica y estructuras de apoyo,
regulación eléctrica, infra DMX-Ethernet, centro de transformación, cuadros
eléctricos.
Existen incumplimientos de
algunos elementos: sistema de control de motores, armarios, dimmers, módulos
dimmers, barras electrificadas, sistema de regulación de luz, diferentes
proyectos de iluminación, equipos sistema electrostático, sistema de gestión de
altavoces, mesa de mezclas, etapas de potencia megafonía, distribuidor RGBHV,
cable de audio, altavoces de sala de prensa-.
No incluyen en su oferta elementos de las instalaciones: Certificado de
Seguridad SIL-3,certificados reacción fuego de textiles, cableado DMX,
certificado normativa megafonía, cajas de conexiones de líneas dimmerizadas, planimetría
luz azul, situación pantallas táctiles, botoneras de control del sistema de
regulación, ordenador portátil, latiguillos microfonía, rack 19”, cableado
infra megafonía, equipos sistema videos, unifilares de 3 cuadros eléctricos,
sistema de corrección de factor de potencia con limitación de armónicos,
canalización red limpia y tomas eléctrica, mangueras y latiguillos, pantalla
eléctrica de 120”, información detallada de taller equipado.
No especifican número de
unidades a suministrar en algunos de los equipos incluidos en la oferta.
No incluyen en su oferta
algunos de los elementos descritos.
Existen deficiencias en la
definición de las guías de plataforma de orquesta, cobertura de suelo de danza,
dotación de lámparas de repuesto, estudio electro acústico.
No se indica que el inicio del
soporte técnico sea a partir de la puesta en marcha.
No aporta información acerca
de la garantía.
METODOLOGÍA Y PLAN DE TRABAJO
No se incluye organigrama
funcional ni se especifica la dedicación de cada miembro del equipo
Se incluye cronograma previsto
de ejecución de las instalaciones con diagrama de Gantt pero este no
interrelaciona los tiempos de ejecución.
Se aporta memoria en la que
de forma general se explica cada proceso de ejecución de instalaciones, (pero)
no se mencionan las interferencias con otros trabajos.
No se hace referencia a la
impartición de cursos de formación.
No se especifica la
celebración de reuniones de obra ni los principales puntos a tratar en dichas
reuniones.
10.- Otra sospecha
es que la ganadora tras recibir este tremendo correctivo recibe la siguiente
puntuación :
Por la cuestión Técnica:
19,30 puntos sobre 30 posibles, es decir si la escala hubiera sido la habitual:
puntuación sobre 10 con el aprobado en el 5,
a pesar del severo juicio que se hace sobre el “examen” de la ganadora,
se le un 6,43 o sea un BIEN sobrado ¡¡¡increíble!!!
Y por la parte del
Plan de Trabajo, la ganadora recibe nada menos que un 3,90 sobre 5 puntos, que
llevado a la escala 10 supone un notable altísimo (un 7,80), a pesar de las
carencias de lo presentado, dicho por quienes puntúan
11.- Encima, el
poder político permite o hace la vista gorda ante el hecho de que una
puntuación subjetiva haya dependido de una sola persona, cuando todo el mundo
sabe que en estos casos lo correcto es que puntúen varias personas y tras
eliminar las puntuaciones extremas hacer la media con las que quedan.
12.- Seguimos con
las cosas que hacen todo esto sospechoso: resulta que como se dijo se
contrató a una empresa para que guiara
en este asunto y sin embargo……la documentación referida a esta empresa no
figura en el expediente sobre la adjudicación del Equipamiento Escénico del
Teatro.
13.- A los recursos
presentados por al empresas perdedoras:
La TYSSENKRUPP ELEVADORES SLU y la empresa INSATALLACIÓNS I MANTENIMENS
TECNICS DE CATALUNYA SL se responde así:
Que aunque hay desvíos : “Todos aquellos trabajos no mencionados en las
especificaciones pero que se consideran razonablemente incluidos como buena práctica
de instalación, serán realizados por la empresa adjudicataria sin costo adicional
para la Diputación…”.
Es decir que aunque lo presentado
es un desastre, como el pliego del contrato dice que hay que hacerlo bien, pues
que se hará bien.
|
Inaudito .
Entonces para qué preguntar cosas a las empresas sobre el tema, mejor coger a
una por sorteo y luego a decirle que lo haga bien. Estamos ante algo típico
en Zamora: “la corrupción por obra mal hecha”. Que se paga como buena y se
traga aunque esté mal
|
14.- Pero sigue la
fiesta y siguen las sospechas.
¿Se recuerda todo
aquello que no había presentado la ganadora o lo había presentado mal?, pues en
la respuesta a los recursos de las
“perdedoras” se dice hasta 12 veces, porque había 12 cosas mal hechas
por parte de la “ganadora”, siempre lo
mismo:
Que sí, que no está
bien o que no está presentado el trabajo como debería ser pero que no importa
“que se presentará todo al mes de firmado el contrato..” ya que así lo permite
el pliego de condiciones.
|
Alucinante. Es
como si un opositor hace mal el examen y se le aprueba con la disculpa de que
tiene un mes después de la toma de posesión de la plaza para estudiárselo.
|
15.-Pero hay más:
Teniendo en cuenta
que los 55 puntos de las mejoras no influyeron en el resultado de la puntuación
final pues las 3 empresas ofrecieron todo, se tiene que los resultados fueron
estos:
UTE ORTIZ-ARCEBANSA-CHEMTROL : Valoración
de la oferta técnica 19, 30+ Plan de Trabajo 3,90 + 10 por la baja económica
(un 10%)= 33,20
TYSSENKRUPP ELEVADORES SLU : Valoración de la oferta
técnica 23,70+ Plan de Trabajo 4,80 + 0,22 por la baja económica (un 0,22 %) = 28, 72.
INSATALLACIÓNS I MANTENIMENS TECNICS DE CATALUNYA SL: Valoración
de la oferta técnica 21,20+ Plan de Trabajo 4,60 + 1 por la baja económica (un
1%)=26,80
Es decir se ve que
fue la puntuación subjetiva ( a la que encima el poder político no quiso poner
ningún control) la clave para el resultado final.
16.- Aunque hay
otro elemento de sospecha: posiblemente el más significativo:
Entre las cosas que no ofrece la empresa
“ganadora” hay dos que cuestan bastante dinero y que al no ponerlas en su
oferta, según dice una de las alegantes, pudo por eso hacer una baja del 10 %, muy superior a la de las otras empresas.
Se trata de varios
equipamientos en videos que, sÍ exigía el pliego del concurso y que la
ganadora no ofertó: lo que puede ser algo así como 78.900 €.
Y sobre todo, otro
coste escamoteado es del CERTIFICADO SIL-3 cuya obtención según expertos cuesta
como mínimo 150.000 €.
17.- Es decir no
ofreciéndose eso, la “ganadora” ahorra tanto que puede bajar un 10 % y vencer
pero….
|
¿No estamos ahora de nuevo ante algo típico
de las obras en Zamora?: se obtienen con mentiras y luego a base de
MODIFICADOS se tarda todo el tiempo del mundo en hacerlas y encima se cobra
por ellas mucho más de lo acordado.
|
18.- Seguiremos
investigando porque aquí hay cacao
No hay comentarios:
Publicar un comentario