PRESIDENTE
DE LA
DIPUTACIÓN DE ZAMORA
FRANCISCO MOLINA MARTINEZ, Diputado Provincial de Zamora en
representación de IZQUIERDA UNIDA-LV presenta la siguiente
PROTESTA O QUEJA
|
Habiendo presentado
solicitud para ver un expediente del Área de Obras cuando tuve acceso a él me
encontré, primero con que no me lo mostraron entero, segundo que cuando
incorporaron lo que faltaba quedó fuera la pieza fundamental que por tanto no
pude ver, y tercero que aún hoy- domingo 22 de Noviembre –no se me ha
proporcionado copia del citado expediente a pesar de habérseme asegurado
desde el miércoles pasado por el Diputado encargo del Área de Obras que se me
entregaría. Todo lo cual indica un
desprecio no sólo a un Diputado sino al procedimiento de custodia de
documentación importante y delicada. Por tanto LE REQUIERO para que de las órdenes oportunas, no sólo
para que este caso particular se dilucide y solvente cuanto antes y de manera
adecuada, sino que imparta instrucciones para que en adelante se proceda como
indica la ley y la ética democrática |
RAZÓN DE LA PROTESTA
1.-El 25 de Septiembre solicito se
me permita el acceso, para su estudio, del expediente completo de la obra ABASTECIMIENTO,
SANEAMIENTO Y PAVIMENTACIÓN EN SANTA CLARA DE AVEDILLO de los Planes
Provinciales que corresponden al Plan de Obra de 2000 nº 60/POS.
2.-El 6 de Noviembre por fin tengo acceso a él. Me acompaña el Ingeniero
de Caminos Responsable de Obras.
Que por cierto según sus propias palabras mi estudio del expediente duró
2 horas y media.
3.- Se me entrega una documentación relativa a un proyecto de actuación
sobre cuatro calles.
4.- Cuando acabo su análisis pregunto si eso es todo, a lo que se me
responde que creían que sólo quería el PROYECTO.
5.- Aclarado que lógicamente quiero todo el expediente, entonces tras una
llamada por teléfono lo acerca un conserje, por lo que entiendo, del archivo.
Lo cual sugiere la primera cuestión ¿puede o es lógico que un expediente ya
cerrado, sin una de sus piezas, esté archivado y ésta- el proyecto-
circulando por ahí?
6.-Completo el estudio y saco unas conclusiones que comunico a la opinión
pública como es lógico; encontrándome posteriormente con que se dice por
parte de la Diputación que existe una SEPARATA que cambia las cosas.
7.- Esa SEPARATA no estaba
entre los papeles que estaban en el expediente que a mi se me proporcionó.
Con lo que surge la segunda cuestión a resolver, ¿cómo es posible que el
documento esencial de un expediente- el que dice lo que hay que hacer y cómo –
ande fuera de un expediente cerrado?. ¿No hay una normativa sobre custodia y
protección de datos y documentación?.
8.-De que la separata no estaba entre lo que a mi se me entrega da fe el
tiempo empleado-dos hora y media como indicó
quien me acompañó - y su carácter de documento especial que me hubiera
llamado la atención por modificar los proyectos.
9.- Por la misma regla de tres
pudiera ser que no estuvieran otros documentos razón por la que urge se me
proporcione una copia de todo el expediente para su estudio y entrega o no en
fiscalía según conclusiones.
10.-Pero aún hay mayores motivos
para la queja y protesta que le presento:
El día –viernes 20 de
Noviembre-en que acompañado del Diputado del Área buscamos los dos al Ingeniero
Jefe de Obras para indicarle el Diputado que debe darme una copia, surge una
anécdota que muestra que de nuevo el PROYECTO -sin la Separata por cierto -están
en una mesa y el expediente en otro lado, en el archivo.
La anécdota consiste en una
discrepancia que se solventa cogiendo el Técnico el Proyecto de una mesa.
Mientras que luego dice que el expediente está en el archivo. Con lo que se ve
que sigue su desmembramiento irregular.
11.-¿Cómo se explica que siga el expediente
incompleto, con piezas por una lado, fuera de él, y el resto por otro?.
12.-¿No es lo lógico que si un
Diputado pide un expediente para su estudio se le entregue sin que antes pase
por la mano de nadie para ver por qué lo pide el diputado?. ¿A
qué viene esa desconfianza?
13.- Si todo se ha hecho bien no
hay por qué revisar lo hecho.
14.-Precisamente es esa revisión,
con tráfico de piezas del expediente por los despachos, lo que de momento ha
causado un perjuicio a la sociedad que aún no tiene la información fidedigna
sobre el asunto
15.-La ventaja de hacer las cosas
bien es que salen bien. Si desde el primer momento todo estuviera bien hecho mi
conclusión hubiera sido, si todo está bien, asunto cerrado, pero así….
16.-Por tanto entiendo que usted
comprenderá la necesidad de poner orden en estos asuntos que ya deberían estar
asumidos.
17.-Recuerde que el Caso Zamora
se solventó no como delito Penal pero si como anomalías de carácter
administrativo. Pues no se caiga en las mismas.
Zamora
23 de Noviembre del 2009
FRANCISCO
MOLINA MARTÍNEZ
No hay comentarios:
Publicar un comentario