lunes, 8 de abril de 2013

Sigue la guerra en Moraleja del Vino. Última batalla

 

 
LOS 3 CONCEJALES DE IZQUIERDA UNIDA  EN EL AYUNTAMIENTO DE MORALEJA del Vino, VAN A DEJAR EN PRINCIPIO DE ASISTIR A LOS PLENOS COMO SEÑAL DE PROTESTA CONTRA UNA ACTITUD CERRIL Y ANTIDEMOCRÁTICA DEL ALCALDE SR. FREIRE.
 
 
En efecto:
 
1.- No vamos a recordar las cacicadas de este señor porque supondría eacribir un libro.
 
2.- Pero veamos las últimas.
 
3.-  Cambia el dia de convocatoria de un pleno simplemente porque la secretaria,dice él, está de vacaciones, cuando las vacaciones de la secretaria dependen de él. Denuncia, la de este asunto, admitida a tramite por el Procurador del Común a  petición del portavoz de IU
 
4.-No deja que se le proporcionen copias de la documentación básica de las cuentas del año 2012 a pesar de figurar el expediente en el orden del día. Tratando así de dificultar el trabajo de la oposición que tiene la obligación de controlarle.
 
5.- Y ahora ha anulado el acuerdo de Pleno que fijó la periodicidad de estos, y ha establecido una norma caprichosa e ilegal, a su antojo.
 
6.-La ley dice: que en el primer pleno de cada mandato se debe establecer la periodicidad de las sesiones de Pleno así como el día y la hora de los plenos ordinarios.
 
7.- La ley también dice que, como mínimo debe celebrarse un Pleno cada 3 meses.
 
8.- Pues bien, este Señor, ha decidido cambiar la periodicidad que existía (se celebraban el primer jueves de cada trimestre) y encima no respetar lo de uno al menos cada 3 meses.
 
9.- Y a pesar de tener mayoría absoluta y poder sacar adelante todos los temas legales que le parezcan, algo raro busca, y decide que:
 
10.- Los plenos se celebren el día y hora que él decida, dentro de los 15 primeros dias de cada trimestre.
 
11.- Una barbnaridad que busca que los concejales de IU - los únicos que lo controlan- no puedan asistir a los plenos, porque al trabajar los 3, si no saben con la suficiente antelación cuando son los plenos no pueden solicitar permisos para asistir a estos porque rompen las cadenas de producción sin conocimiento previo con la antelación necesaria.
 
12.-Encima, al quedar a la discrecionalidad del Alcalde el día y la hora dentro de esos 15 dias primeros de cada trimestre, resulta que  los plenos no tienen definida la convocatoria como dice la normativa.
 
1.-Pero hay más, tampoco respeta el Alcalde la ley en cuanto que ésta dice que ha de celebrase un pleno al menos cada 3 meses, porque, por jemplo, si celebra uno el día 2 de un trimestre, y el siguiente el día 14, vemos que han pasado más de 3 meses sin que se celebre un pleno.
 
14.-Por tanto en señal de protesta ante tanta cacicada los concejales de IU dan plantón al Sr. Cacique. Pero que no se confie. 
 

 

Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha: 8 de Abril    del 2013  

 

 

domingo, 7 de abril de 2013

¿Darias tu dinero a alguien a PERPETUIDAD?


                                                                          PRESIDENTE

                                                             DE LA

                                           DIPUTACIÓN DE ZAMORA

 

           FRANCISCO MOLINA MARTINEZ, Diputado Provincial de Zamora en representación de  IZQUIERDA UNIDA y en referencia al próximo Pleno presenta la siguiente

 

MOCIÓN DE URGENCIA

       

 
El Pleno de la Diputación de Zamora ACUERDA (Si lo vota el PP):
 
Solicitar al Presidente de la institución Don Fernando Martínez Maillo, o en su defecto a quien él designe por haber representado a la institución en alguna Caja de Ahorros, que informe al Pleno de “en qué consiste el producto financiero conocido por PREFERENTES”.
 
Y que para mejor comprensión se entregue a cada Diputado uno de los impresos de los que se utilizan o utilizaban para suscribir “PREFERENTES”.
 

 

                 RAZON  DE LA PROPUESTA

 

1.- El asunto de las PREFERENTES se ha convertido en uno de los escándalos de aparente estafa, que más está escandalizando a la atónita  opinión pública española.

 

2.-Encima se desliza la sospecha de que quien contrato PREFERENTES fue víctima de su propia avaricia, tratándose así de culpabilizar a quien ha perdido su dinero.

 

3.- Añádase a eso que habiendo salido a relucir el tema en el último Pleno el Pte. Sr. Maillo dijo, más o menos, que el asunto era muy complejo de manera que prácticamente nadie lo entendía.

 

4.- No obstante tuvo una intervención, en la que aparte de demostrar que él era el que no tenía ni idea del asunto, deslizó cosas como que en el contrato se decía que el dinero se daba a “perpetuidad”; es decir volvía a “culpar al muerto de su propia muerte”.

 

5.- Pero claro, el Pte. Maillo no era un cualquiera hablando del asunto. El Pte. Maillo ha representado a la sociedad castellano leonesa, en calidad de cargo público, en el Consejo de Administración de Caja España, por tanto está obligado a saber del asunto puesto que eso de las PREFERENTES era una de las fuentes de financiación de la entidad.

 

6.- Pero es que además, el Sr. Maillo venía a cobrar por año más de 40.000 €, cantidad que le obligaba a haber aprendido al menos las cuatro reglas; y entre las cuatro reglas de una entidad financiera está la de cómo “sacarle la pasta al personal”, como sabe todo el mundo.  Por tanto debía de saber con precisión “qué eran las PREFERENTES.

 

7.-Además dijo, en el pleno citado, que en el documento por el cual un ciudadano adquiría preferentes aparecía la palabra PERPETUIDAD (“que se daba el dinero a perpetuidad”, vino a decir).

 

8.- Si así fuera, cosa que dudamos, estaríamos ante un verdadera estafa pues nadie suscribiría nada, por mucho 8 % que le ofrecieran, que le exigiera “regalar el capital a cambio del interés” . Nadie  ofrece sus ahorros a perpetuidad a nadie.

 

9.- Porque PERPETUIDAD equivale a lo que en teología se entiende por eternidad.

 

10.- No obstante, podríamos nosotros estar equivocados y el Sr. Maillo que ha estado más de 5 años en el Consejo de Administración de una Caja, tal vez sepa más que nosotros y en efecto una PREFERENTE supusiera dejar el dinero a la Caja a perpetuidad ( o sea dárselo a cambio sólo del interés).

 

11.-Pero en ese caso, en el documento del contrato de la suscripción de la PREFERENTE, la palabra PERPETUIDAD debería figurar en letras de molde, y el vendedor estaba obligado a mencionarla hasta la saciedad, poniendo ejemplos de lo que es eternidad y perpetuidad, al cliente, y de no ser así en ambas cosas o alguna, estaríamos ante un atraco  a mano armada con la buena fe de la gente.

 

12.- También es necesaria la información al Pleno porque como políticos en activo que somos, la gente sencilla vuelve su mirada hacia nosotros pidiendo ayuda, y sólo se la podremos dar si estamos  bien documentados.

 

13.- En este sentido a mi me comentan que una PREFERENTE no es una cantidad que entregues a perpetuidad ni ninguna otra cosa rara, sino que tiene un clausula que dice que en caso de quiebra de la entidad no tiene esta por qué devolver ese dinero, ni pagar los intereses.

 

14.-Quisiera se aclarara este extremo pues de ser cierto, estaríamos también ante una sucia jugada contra los poseedores de PREFERENTES, puesto que el  Estado, con el dinero de todos está salvando a los accionistas (los dueños de los bancos) y gestores de Cajas y sin embargo se estaría haciendo pagar el pato sólo a los portadores de PREFERENTES

                                                                 Zamora  8  de  Abril  del  2013

                                          

                                               FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ

 

sábado, 6 de abril de 2013

Les estamos acorralando: PP contra PP

 
 
LA PRESIÓN SOCIAL OBLIGA A MAILLO A APROBAR MOCIONES QUE VAN CONTRA SUS JEFES.
 
En efecto:
 
1.- Lo más sorprendente del último Pleno (5 de Abril del 2013) ha sido el número de mociones de la oposición a las que el Pte. del PP dijo que SI. Nada menos que 4.
 
2.- Y así vimos que votó contra el cierre de unidades veterinarias en la provincia (votó por tanto contra el PP de  la Junta de CyL por tanto). Las 3 mociones procedían de IU, Adeiza y PSOE
 
3.- Votó si para instar al Gobierno Regional y nacional que defienda la fábrica de elementos Eólicos de Coreses, basándose en que la eólica es una energía necesaria. Cuando pocos días antes el consejero del ramo les dijo a los trabajadores que lo sentía pero que la vida es la vida. Estas fueron 2 mociones, una de IU y otra del PSOE
 
4.- Votó sí a que se pida al gobierno de Marruecos que libere a los presos políticos del Sahara, y que se celebre un referendum con garantías sobre el destino del Sahara Occidental. Lo que va contra la política del principal aliado del PP en política exterior; EEUU. Esta moción sólo la presentó IU
 
5.- También votó que se le pida al Gobierno de España que aumente el techo del gasto. Lo que va contra su Gobierno. Esta moción la presentó el PSOE. (Lo del techo del gasto es una tontería que defienden tanto el PP como el PSOE cuando gobiernan porque creen que sin déficit todo se arregla sólo).
 
6.- Por supuesto que IU votó a favor de todas ellas.
 
7.- En Mociones de Urgencia (propuestas que se hacen para hacer cosas y que no están en el orden del Día del Pleno) IZQUIERDA UNIDA batió un record pues presentó 13 mociones, en menos de un mes.
 
8.- Seguiremos informando.
 
9.-Ah! y un juego para periodistas inquietos.
 
El Diputado Provincial de IU dice:
ZAMORA-SANTANDER
¿Qué significa?

 

 

Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha: 6 de Abril    del  2013   

 

 

 

jueves, 4 de abril de 2013

Pasa algo con el pueblo saharaui?

 

 Última hora.

 El PP de la Diputación votó la moción en favor del pueblo Saharaui que habia propuesto IZQUIERDA UNIDA tal cual iba (ver abajo);

 luego mis especulaciones se desvanecen. Vamos ganando
 
¿QUÉ PASÁ CON EL APOYO AL PUEBLO SAHARAUI?
 
¿ESTAMOS ANTE UNA NUEVA TRIFULCA ENTRE EL Pte. de la Diputación y la Alcaldesa de Zamora?.
 
Veamos:
 
1.-Hace algunos martes la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Zamora anunció su apoyo al pueblo Saharaui y su rechazo contra las condenas a 24 saharauis detenidos cuando las manifestaciones del Campamento de la Dignidad en el Sahara Occidental (territorio del que ha sido expulsado por Marruecos el pueblo saharaui a pesar de ser el suyo).
 
2.-Al menos eso es lo que más a menos trascendió a los medios informativos.
 
3.-En paralelo y casualmente, IU presentó en la Diputación, para que se debata en el pleno de Abril la, moción que se adjunta en el ANEXO.
 
4.-Conocedor de cómo se cuecen las cosas en el PP, este Diputado tenía especial curiosidad por ver qué ocurría en el Pleno del Ayuntamiento de Zamora, celebrado antesdeayer,
 
5.- Era de esperar que el PP presentase su moción de apoyo a los saharauis (la alcaldesa abraza esa causa) y el Pte. Maillo, también concejal tendría que votarla a favor.
 
6.- Entonces, si la moción era en esencia como la de IU en la Diputación, también debería apoyarla el Sr. Maillo en esta institución.
 
7.-Pero sorprendentemente el PP no presentó ninguna moción de apoyo al pueblo Saharaui en el Ayuntamiento de Zamora contra lo que había anunciado implícitamente.
 
8.-¿Fue un simple olvido? ¿Por qué no lo hizo? ¿Metió mano el Pte. del PP al verla para pararla? ¿Qué ocurre?.
 
9.- Conviene recordar que el entorno del Pte. Maillo, hasta el año 2012 en que envió 3 personas (dos Diputados y una asesora), a los Campamentos de Refugiados del Sahara en Argelia, no había mostrado ninguna sensibilidad con el tema.
 
10.- En el pleno de la Diputación de mañana (5 de Abril del 2013) saldremos de dudas, pero si Maillo no vota la moción de IU es que en el Ayuntamiento hubo cisco.
 
11.- Se abre pues un hueco la noticia.
 

ANEXO

                                                                        PRESIDENTE

                                                             DE LA

                                           DIPUTACIÓN DE ZAMORA

 

           FRANCISCO MOLINA MARTINEZ, Diputado Provincial de Zamora en representación de  IZQUIERDA UNIDA y en referencia al próximo Pleno presenta la siguiente

 

MOCIÓN DE URGENCIA

  
 

 
El Pleno de la Diputación de Zamora ACUERDA:
 
1.- Suscribir el mandato del Parlamento Europeo a la XXII sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas y exigir al reino de Marruecos la libertad de todos los presos políticos saharauis, incluido el Grupo de 24 presos de Gdeim Izik, recientemente condenados por un tribunal militar marroquí, así como pedir la protección de los derechos fundamentales del pueblo saharaui, destacar la necesidad de un mecanismo internacional de seguimiento de los derechos humanos en el Sahara Occidental y apoyar una solución del conflicto basada en el ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, como establecen numerosas resoluciones de las Naciones Unidas.
 
2.- Enviar el presente acuerdo al Ministro de Asuntos Exteriores, Embajador de Marruecos en Madrid, al Presidente del Congreso de Diputados, al Presidente del Senado, Presidente del Parlamento Europeo y a la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.
 


                 RAZON  DE LA PROPUESTA


1.-
El 8 de noviembre de 2010 el Campamento de Gdeim Izik, a las afueras de El Aiún, organizado por miles de personas saharauis para protestar por sus deplorables condiciones de vida, fue disuelto violentamente por las fuerzas de ocupación marroquíes causando víctimas y desaparecidos.

 

2.-Este campamento de más de 20.000 personas pretendía denunciar la situación en que viven los y las saharauis en el Territorio No Autónomo del Sahara Occidental, último territorio de África pendiente de descolonización bajo tutela del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Una situación de continuas violaciones de derechos humanos, expoliación de sus recursos naturales, detenciones arbitrarias, desapariciones y torturas.

 

3.-En lo que se ha venido en reconocer como el inicio de la Primavera Árabe, con esa disolución violenta por parte de la fuerza ocupante marroquí, el régimen de Marruecos procedió a detener y a obtener declaración bajo tortura a 24 saharauis para responsabilizarlos de la muerte de agentes marroquíes en los acontecimientos de la violenta disolución de Gdeim Izik.



4.-Posteriormente, y a pesar de no tener jurisdicción sobre el Territorio no Autónomo del Sahara Occidental, el régimen marroquí procedió a juzgarlos en un tribunal militar que a juicio de numerosos observadores internacionales no contó con las debidas garantías por falta de pruebas.

 

5.-Las armas con las que supuestamente fueron asesinados los agentes carecían de huellas dactilares de los acusados. Además, sólo se practicó una prueba forense y no se realizó ningún test de ADN.

 

6.-Tras nueve días de juicio y siete horas de deliberación el tribunal militar marroquí condenó a nueve activistas a cadena perpetua, a cuatro a 30 años de cárcel, a otros diez a penas de entre 20 y 25 años y a los dos últimos a dos años de cárcel.

 

7.-Estas durísimas penas suponen un nuevo atentado contra el pueblo saharaui, contra su derecho de autodeterminación y su existencia, ya que se trata de un pueblo sometido permanentemente a violaciones por parte de la fuerza ocupante marroquí.

 

8.-Diferentes instituciones europeas, parlamentos nacionales y el propio Parlamento Europeo han venido sistemáticamente denunciando estas violaciones y exigiendo que la Misión de las Naciones Unidas desplegada en la zona (MINURSO, Misión de Naciones Unidas para el referéndum en el Sahara Occidental), monitorice el respeto a los derechos humanos del pueblo saharaui.

 

9.-El pasado 7 de febrero, la última sesión del Parlamento Europeo aprobó su mandato para la XXII sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas a celebrar en Ginebra del 25 de febrero al 22 de marzo donde se solicita, además de una solución justa y duradera al conflicto mediante el ejercicio de un referéndum de autodeterminación, la libertad de todos los presos políticos saharauis.

 

Anexo.

 
Resolución del Parlamento Europeo, de 7 de febrero de 2013, sobre el 22º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (2013/2533(RSP))1

 

 

21. Manifiesta su preocupación por el hecho de que sigan violándose los derechos humanos en el Sáhara Occidental; pide que se protejan los derechos fundamentales del pueblo del Sáhara Occidental, incluidos la libertad de asociación, la libertad de expresión y el derecho de manifestación; exige la liberación de todos los presos políticos saharauis; saluda el nombramiento de un enviado especial para el Sahel y destaca la necesidad de un seguimiento internacional de la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental; apoya una solución justa y duradera del conflicto basada en el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas;

                                               

                                                           Zamora   13 de  Marzo     del  2013

 

 

                                                           FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ

 

 

Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha: 4 de Abril     del 2013  

miércoles, 3 de abril de 2013

Dime de qué presumes y te diré de lo que careces


                                                                          PRESIDENTE

                                                             DE LA

                                           DIPUTACIÓN DE ZAMORA

 

           FRANCISCO MOLINA MARTINEZ, Diputado Provincial de Zamora en representación de  IZQUIERDA UNIDA y en referencia al próximo Pleno presenta la siguiente

 

MOCIÓN DE URGENCIA

    

 
El Pleno de la Diputación de Zamora ACUERDA (si lo  vota el PP):
 
Que todos los Grupos Políticos que constituyen la Diputación de Zamora- PP, PSOE, ADEIZA e IZQUIERDA UNIDA- presenten en el Pleno Ordinario del mes de junio la justificación de los gastos (concepto y factura) que realizaron para su funcionamiento con cargo a la partida destinada para tal fin en los presupuestos del año 2012 y desde Julio del 2011 (es decir lo que va de mandato).
 
Que así mismo, se de cuenta de en qué gastaron los grupos políticos de esta institución todo lo recibido en el mandato 2007-2011, es decir, cuatro años.
 

 

RAZÓN DE LA PROPUESTA

 

1.- “La asignación económica a los Grupos Políticos de la Corporación”, como así reza el decreto de esa presidencia, fue para el año 2012 de 162.000 € distribuidos de la siguiente manera:

 

Partido Popular : 92.880 €

P.S.O.E. :           52.056 €

Grupo Mixto:     17.064 € ( es decir  8.532 € para ADEIZA y lo mismo para IU)

 

2.- En años anteriores IZQUIERDA UNIDA ya presentó una moción similar y fue rechazada, sin embargo este año hay una importante novedad que debe hacer que se imponga el sentido común.

 

3.-Dicha novedad es la campaña desarrollada por el PP nacional y provincial (y no negada por el PSOE) exaltando la transparencia como valor ético, político y democrático, cuando sin embargo se oponen sistemáticamente a dar cuenta de en qué han invertido nada menos que:

 

El PP la cantidad de  371.520 €     en el periodo 2007-2011, y 139.320 €   en lo que va de este mandato

 

El PSOE la cantidad de  208.224 €    en el periodo 2007-2011, y 78.084 €    en lo que va de este mandato

 

ADEIZA la cantidad de  34.128 €   en el periodo 2007-2011, y 12.798 €    en lo que va de este mandato

 

4.- El sentido común indica que “no es ético ocultarle al pueblo en qué ha gastado cada grupo político lo que ha recibido de la Institución para su funcionamiento”, máxime cuando a cualquier otra asociación que solicita y recibe una subvención se le exige su justificación  pública.

 

5.- Encima no hablamos de cantidades pequeñas, puesto que, desde que controla este Diputado:

 

lo que hasta ahora no ha justificado el PP son nada menos, que 510.840 €

 

lo que hasta ahora no ha justificado el PSOE son nada menos que 286.308 

 

lo que hasta ahora no ha justificado ADEIZA son nada menos, que 46.926 €

 

5.-Tradicionalmente se contesta a IZQUIERDA UNIDA que “la ley no obliga a especificar la inversión de ese dinero y que además “ahí” está la relación de gastos para cuando la pida el Tribunal de Cuentas”.

 

6.- A lo que desde IU contestamos:

 

Primero, que la ley hecha por PP y PSOE lógicamente está hecha a su gusto, para favorecerles, pero también permite, si el Pleno lo pide, que haya que exponer la relación y justificación de estos gastos.

 

Y segundo, que  no es cierto que los gastos “estén ahí para que el Tribunal de Cuentas los analice” (como dice el PP) pues ninguno de los grupos ha presentado ningún año ninguna relación de gastos: Salvo IU que entregó la relación de gastos con sus facturas siempre.

 

6.-Si no hay nada que ocultar, lo ético, democrático, justo y TRANSPARENTE, es demostrarlo .

 

7.- El Tribunal de Cuentas no va a revisar espontáneamente algo que la ley permitió opaco, AMEN DE QUE LLEVA 5 AÑOS DE RETRASO EN SUS INVESTIGACIONES, según confiesa el mismo organismo.

 

8.- Si el PP y el PSOE están por la transparencia y el respeto a la ciudadanía, tienen una ocasión de oro de demostrarlo.              

 

                                                  Zamora a  3 de Julio de 2013

 

 

                                                           FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ

 

 

martes, 2 de abril de 2013

Productividades extrañas las que da Maillo


                                                                                  PRESIDENTE

                                                                    DE LA

                                                    DIPUTACIÓN DE ZAMORA

 

FRANCISCO MOLINA MARTINEZ,  Diputado Provincial de Zamora en representación de IZQUIERDA UNIDA y en referencia al próximo Pleno presenta las siguientes

 

                    PREGUNTAS


 

 
Las personas que desempeñan los puestos de máxima responsabilidad en Secretaria, en Intervención y en Tesorería, han recibido cada uno de ellos, 2.850 € en concepto de abono por productividad.
 
La primera de ellas “por ejercer las funciones de Secretaría en SODEZA y el asesoramiento legal a diversos consorcios de la Diputación”.
 
La segunda “por ejercer las funciones de fiscalización en los presupuestos y cuentas de SODEZA”
 
Y la tercera “por ejercer las funciones de aplicación a la normativa estatal, tanto presupuestaria, como contable, como de suministro de información, etc.”.
 
Ante ello se pregunta:
 
Siendo tan diversos los conceptos que  generan esa productividad ¿por qué reciben la misma cantidad?.
 
¿Por esos conceptos han recibido los mismos funcionarios cantidades análogas otros años.?
 
¿En el 2012, por esos conceptos, han recibido algo más en concepto de productividad?
 
¿Siendo SODEZA una sociedad mercantil y por tanto ajena a la Diputación, es legal que se ordene a funcionarios de la institución realar trabajos en ella?
 
Por otra parte, el funcionario JLHM recibe 456 € en “concepto de complemento de productividad” mensualmente o casi mensualmente, por apoyo técnico en SODEZA.
 
¿Permite la ley que en una Sociedad Mercantil ajena a la Diputación puedan trabajar funcionarios de ésta? ¿Cobra el citado funcionario esa productividad de forma periódica y mensualmente? ¿En qué consisten los trabajos de apoyo que desempeña en SODEZA?
 

                   

.                                                     Zamora a    2    de    Abril del  2013

 

 

                                                    FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ