|
Titulares.
ALCALDE GROTESCO (DEL PP CLARO)
LLEVA
A UN PLENO un informe suyo EN EL QUE CRITICA QUE IU DENUNCIE EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SU MALA
GESTIÓN .
Hechos.
1.- Como un aunto más a tratar
llevó a un pleno (del 31 de Marzo
de 2014)
lo que sigue según el acta del mismo:
Informes de
a)
PPublicaciones en el períodico
2.-En efecto la
concejala de IU vive en Madrid, pero como con frecuencia ella y su familia
pisan suelo del municipio y estudia los plenos,está al dia de todo lo que
ocurre, y eso es lo que le molesta al Alcalde..
3.- IU está notablemente
satisfecha con la tarea de nuestra concejala en El Piñero.
4.-Oculta el bueno del
Alcade que Él, a pesar de ser el Alcalde, NO VIVE EN EL PIÑERO (VIVE EN
Zamora), lo cual siendo el mandatario máximo de la localidad si es aberrante.
5.-Oculta también el Sr.
Alcalde que su hija, que tambien es concejala del PP, vive en Arcenillas
6.-Y que otro de los suyos
(PP) vive en Valladolid excusando su falta de asistencia a la mayoria de los plenos.
El PP de 6 concejales tiene 3 que no viven en la localidad y uno es el Alcalde
7.- Esta papatela es la
clásica de un cacique que de repente se encuentra con gente de IU en la institución
y se siente vigilado.
8.-Tan vigilado que IU denunció (esta vez desde
Comentario político.
)
|
ANEXO
NOTA
DE PRENSA DE IZQUIERDA del 1 de
noviembre del 2013
|
1.-Allá
por primavera alguien nos advierte de que SRH, Concejala del PP por el Piñero
y a su vez hija del alcalde del PP de El Pinero, ha sido contrata con enchufe
como Técnico Dinamizador.
2.-
Hecha una investigación viendo las notas no se pudo determinar con rotundidad
tal aserto pues su puntuación era normalucha, hasta el punto de que obtuvo la
última plaza de unos nueve.
3.-
Al poco tiempo otra persona que no tenía que ver con la primera nos advierte
de que SRH, por ser enchufada, no se ha incorporado a su puesto de trabajo
aunque han pasado varios días.
4.-
Como quedó la última de los 9 dinamizadores contratados por un año justo,
como personal laboral, le había tocado el destino, por un año, en el Puente
de Sanabria.
5.-Tratamos
de averiguar qué había de cierto en eso -incluso hicimos la pregunta en un
Pleno- pero tampoco pudimos resolver la duda porque en El Puente era ella la
única persona que iba a una oficina cedida exprofeso (los Técnicos
Dinamizadores sólo tiene contrato desde el 30 de Abril del 2013 y por un año
justo. Ojo al dato que es importante).
6.-
Otras personas –siempre dentro de
7.-
Olvidado el caso, el 10 de Octubre aparece un Decreto de
8.-
Hasta ahí todo normal. Acusada o no, nada se pudo verificar, y ahora,
confirmando que no quiere trabajar tan lejos de su casa, se ve que decide
cortar la relación (han pasado 5 meses).
9.-Pero,
hete aquí que en otro Decreto de la presidencia del 17 de Octubre del 2013 (
siete días después) , le otorga 130, 45 € para unas Prótesis Oculares (vulgo
Gafas).
10.-
Sépase que el Convenio Colectivo del Personal de
11.-
Pero con una condición, Condición que este Diputado sabia porque ha sido en
este mandato cuando se ha tenido que cambiar el Reglamento del Personal
Funcionario de
Se
daban casos de interinos que estaban
poco tiempo, algún mes, y se llevaban de la institución más dinero en ayudas
que en sueldo.
12.-
En consecuencia se modificó el Reglamento introduciendo esta cláusula:
“3. Únicamente podrán ser beneficiarios de las ayudas establecidas
en los
apartados precedentes del presente artículo los funcionarios que
presten sus servicios como tales en esta entidad local y que, previamente al hecho causante, los hubieran prestado de forma
ininterrumpida durante un período superior a 12 meses.
13.-
Pero SRH decide pedir una ayuda de estas (de 130 € para gafas) a pesar de que
su contrato sólo duraba un año.
14.-
En la reunión donde se otorgan las ayudas
15.-
Más hete aquí que alguien dice que si tiene derecho, porque ya había
trabajado años atrás también con contrato temporal o interina, y se la dan.
16.-Hasta
aquí nos encontramos ante alguien un poco jeta que posiblemente alentada por
quienes la enchufan o protegen por ser del PP, le sugieren que pida la ayuda.
Pero en todo caso, el pecado es venial por cuanto lo de estar un año completo
antes de pedir la ayuda dicen que es interpretable.
17.-
Pero claro, cuando andamos con una presunta jeta, y del PP, que tiene
cómplices en la estructura de Poder todo es posible, pensamos.
18.-
Y decidimos pensar mal pues dice el refrán : “piensa mal y acertarás”.
19.-
Y pensamos que yéndose como se iba del puesto de trabajo a los 5 meses, y
existiendo rumores de que lo hacía porque no quería desplazarse hasta el
Puente de Sanabria, a lo mejor se había cogido el mes completo de vacaciones
aunque no tenía derecho a él pues no iba a estar un año trabajando.
20.-
Y allí nos fuimos a investigar, pero: i) No nos quisieron decir si había
disfrutado del mes entero . ii) Se nos remitió a que pidiéramos permiso al
Pte. Maillo para ver si autorizaba el saber tan nimio detalle. iii) Nadie
recordaba de memoria cuánto tiempo había ido de vacaciones (¿miedo?).
21.-
Y ahora viene lo mejor: Este mes, todos los funcionarios de
22.-De
lo que se deduce que si no se mueve IU una persona muy del PP ve cómo con 5
meses de trabajo, cobra los 5 y uno de ellos no trabaja porque está de
vacaciones, cuando le tocaba menos de la mitad en vacaciones.
23.-
En realidad sólo le tocaban 9 días hábiles de vacaciones en vez de 22. Por lo
que en el finiquito hay que descontarle los 11 días que disfruto sin derecho.
Comentario Político.
Estamos ante un caso de enchufe de
poca monta pero insultante.
Si la persona en cuestión no
hubiera sido Concejala del PP y su Padre Alcalde en el mismo pueblo, seguro
que se hubiera controlado su incorporación al puesto de trabajo, seguro que
ni se le habría ocurrido pedir las gafas y menos se le habrían concedido (ojo
pudo pedir mucho más con la interesada interpretación de algunos), y por
último en seguida se habría caído en la cuenta de que había que descontarle
los días de vacaciones que había disfrutado de más (nadie tiene un mes de
vacaciones por 5 de trabajo).
Y consideramos que estamos ante un
caso de enchufismo porque el Diputado que manda en el área que determinó que
sí tenía derecho a las gafas (llevándole la contraria a
|
Paco
Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.
Fecha:
13 de Junio del 2014
No hay comentarios:
Publicar un comentario