jueves, 12 de junio de 2014

Don Cacicón Alcalde de El Piñero (Zamora)

 

 
Titulares.
 
ALCALDE  GROTESCO (DEL PP CLARO)
 
LLEVA A UN PLENO un informe suyo EN EL QUE CRITICA QUE IU DENUNCIE  EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SU MALA GESTIÓN .
 
 
Hechos.
 
1.- Como un aunto más a tratar llevó a un pleno (del 31 de Marzo de 2014) lo que sigue según el acta del mismo:
 
Informes de la Alcaldía. Se procede a conocer:
a)                   PPublicaciones en el períodico La Opinión de Zamora de la Sra Concejal de IU.- Estas publicaciones por conocidas por los miembros de la Corporación, lamentando el Sr. Alcalde que este miembro de la Corporación acuda a estas publicaciones cuando puede informarse, proponer y debatir cuantos asuntos afectan a la vida municipal directamente en los Plenos Municipales, sin que haya acudido a alguno, salvo en de constitución de la actual Corporación.
 2.-En efecto la concejala de IU vive en Madrid, pero como con frecuencia ella y su familia pisan suelo del municipio y estudia los plenos,está al dia de todo lo que ocurre, y eso es lo que le molesta al Alcalde..
3.- IU está notablemente satisfecha con la tarea de nuestra concejala en El Piñero.
4.-Oculta el bueno del Alcade que Él, a pesar de ser el Alcalde, NO VIVE EN EL PIÑERO (VIVE EN Zamora), lo cual siendo el mandatario máximo de la localidad si es aberrante.
5.-Oculta también el Sr. Alcalde que su hija, que tambien es concejala del PP, vive en Arcenillas
6.-Y que otro de los suyos (PP) vive en Valladolid excusando su falta de asistencia a la mayoria de los plenos. El PP de 6 concejales tiene 3 que no viven en la localidad y uno es el Alcalde
7.- Esta papatela es la clásica de un cacique que de repente se encuentra con gente de IU en la institución y se siente vigilado.
8.-Tan vigilado que IU denunció (esta vez desde la Diputación), el enchufe de su hija (la concejala del PP en el Piñero que vive en Arcenillas) y que luego, tras dejar el puesto porque no estaba donde ella queria (cerca de Arcenillas, pretendió cobrar unas vacaciones que ya habia disfrutado)  Ver ANEXO .
 
Comentario político.
 
  • Resulta chocante que un Alcalde meta la pata con tanta soltura (eso de poner sobre la mesa en un pleno un asunto asi de banal es demencial)
)
  • Pero ¿por qué ocurre esto.? Porque algunos no son Alcaldes, son caciques. están acostumbrados a hacer lo que quieren y a que enchufen a sus hijas en las intituciones, y claro en cuanto alguien les fiscaliza y les saca los colores, quieren que no lo cuente.
 
  • La gestión política es pública por definición, y por tanto si no es dada a conocer a la sociedad nace castrada.
 
  • Emulando la canción cubana podríamos decir: “Y se acabó la diversión…llegó IZQUIERDA UNIDA y mando a  parar”
 

ANEXO

NOTA DE PRENSA DE IZQUIERDA  del 1 de noviembre del 2013

 

 
1.-Allá por primavera alguien nos advierte de que SRH, Concejala del PP por el Piñero y a su vez hija del alcalde del PP de El Pinero, ha sido contrata con enchufe como Técnico Dinamizador.
 
2.- Hecha una investigación viendo las notas no se pudo determinar con rotundidad tal aserto pues su puntuación era normalucha, hasta el punto de que obtuvo la última plaza de unos nueve.
 
3.- Al poco tiempo otra persona que no tenía que ver con la primera nos advierte de que SRH, por ser enchufada, no se ha incorporado a su puesto de trabajo aunque han pasado varios días.
 
4.- Como quedó la última de los 9 dinamizadores contratados por un año justo, como personal laboral, le había tocado el destino, por un año, en el Puente de Sanabria.
 
5.-Tratamos de averiguar qué había de cierto en eso -incluso hicimos la pregunta en un Pleno- pero tampoco pudimos resolver la duda porque en El Puente era ella la única persona que iba a una oficina cedida exprofeso (los Técnicos Dinamizadores sólo tiene contrato desde el 30 de Abril del 2013 y por un año justo. Ojo al dato que es importante).
 
6.- Otras personas –siempre dentro de la Diputación- nos hablan de que no quiere ese puesto en El Puente de Sanabria y que trata de que se le cambie el destino a Puebla.
 
7.- Olvidado el caso, el 10 de Octubre aparece un Decreto de la Presidencia aceptando el cese voluntario de SRH que se produciría el 28 de Octubre del 2013 (como así fue).
 
8.- Hasta ahí todo normal. Acusada o no, nada se pudo verificar, y ahora, confirmando que no quiere trabajar tan lejos de su casa, se ve que decide cortar la relación (han pasado 5 meses).
 
9.-Pero, hete aquí que en otro Decreto de la presidencia del 17 de Octubre del 2013 ( siete días después) , le otorga 130, 45 € para unas Prótesis Oculares (vulgo Gafas).
 
10.- Sépase que el Convenio Colectivo del Personal de la Diputación dispone que se pueden solicitar ayudas de diverso tipo (estudios propios o de los hijos, prótesis dentarias u oculares, anticipos de nómina –préstamos sin interés- etc. etc. etc).
 
11.- Pero con una condición, Condición que este Diputado sabia porque ha sido en este mandato cuando se ha tenido que cambiar el Reglamento del Personal Funcionario de la Diputación de Zamora porque ocurría lo siguiente:
 
Se daban casos de  interinos que estaban poco tiempo, algún mes, y se llevaban de la institución más dinero en ayudas que en sueldo.
 
12.- En consecuencia se modificó el Reglamento introduciendo esta cláusula:
 
“3. Únicamente podrán ser beneficiarios de las ayudas establecidas en los
apartados precedentes del presente artículo los funcionarios que presten sus servicios como tales en esta entidad local y que, previamente al hecho causante, los hubieran prestado de forma ininterrumpida durante un período superior a 12 meses.
 
13.- Pero SRH decide pedir una ayuda de estas (de 130 € para gafas) a pesar de que su contrato sólo duraba un año.
 
14.- En la reunión donde se otorgan las ayudas la Intervención dice lo obvio, que esta persona (SRH) no tiene derecho a la ayuda.
 
15.- Más hete aquí que alguien dice que si tiene derecho, porque ya había trabajado años atrás también con contrato temporal o interina, y se la dan.
 
16.-Hasta aquí nos encontramos ante alguien un poco jeta que posiblemente alentada por quienes la enchufan o protegen por ser del PP, le sugieren que pida la ayuda. Pero en todo caso, el pecado es venial por cuanto lo de estar un año completo antes de pedir la ayuda dicen que es interpretable.
 
17.- Pero claro, cuando andamos con una presunta jeta, y del PP, que tiene cómplices en la estructura de Poder todo es posible, pensamos.
 
18.- Y decidimos pensar mal pues dice el refrán : “piensa mal y acertarás”.
 
19.- Y pensamos que yéndose como se iba del puesto de trabajo a los 5 meses, y existiendo rumores de que lo hacía porque no quería desplazarse hasta el Puente de Sanabria, a lo mejor se había cogido el mes completo de vacaciones aunque no tenía derecho a él pues no iba a estar un año trabajando.
 
20.- Y allí nos fuimos a investigar, pero: i) No nos quisieron decir si había disfrutado del mes entero . ii) Se nos remitió a que pidiéramos permiso al Pte. Maillo para ver si autorizaba el saber tan nimio detalle. iii) Nadie recordaba de memoria cuánto tiempo había ido de vacaciones (¿miedo?).
 
21.- Y ahora viene lo mejor: Este mes, todos los funcionarios de la Diputación han recibido su nomina o paga, un día después del habitual porque al enterarse “alguien” de que el Diputado de IU trataba de verificar si a SRH por haber disfrutado de todo el mes de vacaciones, se le iban a descontar los días a los que no tuvo derecho, en el finiquito, ese “alguien” ordenó cambiarlo todo para ajustarse a la ley. Cosa que no iban a hacer.
 
22.-De lo que se deduce que si no se mueve IU una persona muy del PP ve cómo con 5 meses de trabajo, cobra los 5 y uno de ellos no trabaja porque está de vacaciones, cuando le tocaba menos de la mitad en vacaciones.
 
23.- En realidad sólo le tocaban 9 días hábiles de vacaciones en vez de 22. Por lo que en el finiquito hay que descontarle los 11 días que disfruto sin derecho.
 
Comentario Político.
 
Estamos ante un caso de enchufe de poca monta pero insultante.
 
Si la persona en cuestión no hubiera sido Concejala del PP y su Padre Alcalde en el mismo pueblo, seguro que se hubiera controlado su incorporación al puesto de trabajo, seguro que ni se le habría ocurrido pedir las gafas y menos se le habrían concedido (ojo pudo pedir mucho más con la interesada interpretación de algunos), y por último en seguida se habría caído en la cuenta de que había que descontarle los días de vacaciones que había disfrutado de más (nadie tiene un mes de vacaciones por 5 de trabajo).
 
Y consideramos que estamos ante un caso de enchufismo porque el Diputado que manda en el área que determinó que sí tenía derecho a las gafas (llevándole la contraria a la Intervención), y que no había caído en la cuenta de que las vacaciones no eran las correctas, es nada menos que el últimamente todo poderosos Sr. Barrios, a la sazón Diputado Político del PP en El Piñero, localidad en la que es Concejala la persona mimada, y su padre el Alcalde.

Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha: 13 de Junio  del 2014

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario